Поиск и работа с информацией
Каким образом искать информацию? что такое ловушка информационного пузыря?
Наверняка все когда-то взаимодействовали с некоторой областью, которую вы раньше не знали. Например, в школе, в университете или на работе, когда пытались повысить свою собственную квалификацию или когда изучить нечто, что вам действительно интересно. Например, то, почему Луна не падает на Землю или почему Земля не падает на Солнце?

Соответственно, у вас всегда возникал вопрос: «А зачем вы это делаете? С какой целью?»

В первую очередь, для принятия эффективных решений. Как это работает?

Сначала у вас есть сырые данные. Допустим, вы видите, что чайник кипит при определенной температуре или вы знаете, что зеленый чай лучше заваривать при определенной температуре. Мы анализируем эти данные и получаем информацию. Например, о том, что если я хочу попить более вкусный чай, мне лучше заварить его при правильной температуре, а зеленый и черный чай заваривают по-разному. Из этого мы формируем выводы о том, что, видимо, придется кипятить чайник до определенной температуры. На основании этого мы принимаем решение — кипятим чайник до определенной температуры, например, 85 градусов. Зачем? Чтобы в итоге максимизировать свое собственное благо — попить вкусный чай.

Это звучит достаточно просто на этом примере. Такая логика работает и в корпоративных финансах, и в управлении вашим личным инвестиционным портфелем. Мы принимаем эффективное решение для максимизации личной выгоды: работать быстрее и эффективнее для того, чтобы заработать больше, получить повышение, лучше справляться со своей работой.

Мы принимаем решения для того, чтобы сделать жизнь лучше.

Но для этого нам необходимо, как я уже показал, пройти по достаточно большой цепочке и решить определенный набор задач.

Серая зона
Во-первых, если мы сталкиваемся с чем-то новым, мы попадаем в серую зону. Грубо говоря, вы входите в темную комнату: в ней ничего не видно, все черное и серое. Поэтому, в первую очередь, вам необходимо понять, а с чем вы вообще столкнулись, что это вообще такое? Проще всего рассмотреть с точки зрения того, как «оно» проявляется в реальности.

Давайте возьмем жизненный и простой пример, связанный с алкоголизмом. Мы видим, что какие-то люди становятся зависимыми от алкоголя. У нас возникает вопрос: а как это проявляется в реальности? Например, человек не может прожить некоторый период времени без употребления напитка: испытывает страдания, если не может выпить, у него могут быть физиологические или химические изменения в мозге. То есть мы видим, что в реальности это человек, который… и дальше вы можете привести тысячу примеров, как это выглядит.

В чем заключается явление? Формируется зависимость. Эту зависимость мы можем показать и через другие примеры. Придумайте любые явления, которые могут вызывать у людей зависимости: игры, шопинг, курение.

Явление само по себе — это некоторая теория, а проявление в реальности — это практика. Соответственно, нам необходимо изучить что-то, разобраться в теме с точки зрения теории и практики. Для этого нужно сначала собрать данные.

Сбор данных
Под данными мы подразумеваем наиболее простые блоки, из которых дальше мы будем составлять информацию. То есть это может быть статистика, факты, другой материал, который должен обладать несколькими критериями.

Верность
Данные должны быть верными. Почему?

Если мы получаем неверные данные, мы их неправильно анализируем и получаем неверную информацию. На основании неверной информации мы получаем неверные выводы. На основании неверных выводов мы принимаем неэффективные решения, которые не максимизируют наши блага или не уменьшают наш урон.

Например, если мы не будем наверняка знать, в чем биологическая особенность алкоголизма, мы можем, например, создать не эффективный препарат. Или мы можем неэффективно проводить социальную политику по отношению к этим людям, потому что у нас просто будет неверная информация. То же самое касается статистики. Статистика может быть неверной, неправильной, нерепрезентативной — с недостаточной выборкой. Поэтому нам всегда надо это учитывать и тщательно проверять наши источники на верность данных.

Объективность
Насколько информация непредвзята, отделена от личности, точек зрения, мнений, людей, которые задают вопросы или которые проводят исследование?

Мы должны понимать, что если нам кто-то говорит, что трава зеленая, то это не потому, что он думает, что трава зеленая, а потому, что трава действительно зеленая. И кто бы ни взаимодействовал с этой информацией, с этим явлением, получил бы одинаковый набор данных — трава зеленая.

Это важно понимать для того, чтобы в будущем сформировать собственную позицию.

Эти критерии важны. Почему? Потому что мы живем в мире информации и fake news. Как это работает? Нам либо врут напрямую, либо мы работаем с результатами чьей-то аналитики. Это могут быть огромные банки, рейтинговые организации или же стандартные новости, журналисты, наши родственники и знакомые, коллеги — кто угодно.

Люди часто живут в маленьком, субъективном пузыре. Поэтому нам необходимо сформировать свое собственное понимание причем так, чтобы оно хоть как-то апеллировало к реальности.

Соответственно, из этих данных мы формируем информацию. Представьте, что данные — это элементы, разрозненно и хаотично летающие где-то вокруг. Как только мы их связываем между собой, мы получаем информацию — систему данных. Нам необходимо понять, как разобраться в этих логических цепях, какими они должны быть.

На самом деле, это тема широкая, люди занимаются ей профессионально. Например, если вы консультант, то ваша задача — уметь строить логические цепочки и показывать их другим людям.

Последовательность
Логические цепи должны быть последовательными. Что это значит? Между ними не должны быть потеряны элементы. Логическая цепочка — это последовательность некоторых элементов, каждый из которых является основанием для последующего. Это означает, что если мы теряем какой-то элемент, то вся наша цепочка разваливается.

Например, мы хотим сказать, что люди, страдающие алкоголизмом или просто зависимые люди часто совершают преступления. Как мы это показываем? У людей есть зависимость. Значит, они не могут обойтись без вещества, оно им нужно для того, чтобы обеспечивать жизнедеятельность. А это значит, чтобы получать этот ресурс — а этот ресурс им нужен, — им необходимо добывать его. В мире рыночной экономики для того, чтобы добыть ресурс, вам нужны деньги, за которые люди обычно работают. Поэтому отсюда мы уже можем сделать первый вывод: те у, кого много ресурсов, не сталкиваются с проблемой преступности, — они не воруют.

Если бы мы эту цепочку не показали, у нас бы был пропуск в логической цепи. Нам бы кто-то сказал: «Ну а представьте, что человек очень богатый. Зачем ему воровать, если у него уже есть деньги, да и бутылка водки не стоит миллион рублей. Если вы миллиардер или ушли в запой, вы не обанкротитесь послезавтра».

Если в логической цепи вы оставите разрыв, то вся цепочка разваливается, и вы не придете к желаемому последствию.

Непротиворечивость внутри
Может возникнуть аргумент: для того чтобы бороться с алкоголизмом, необходимо сильнее наказывать зависимых. Но если вначале мы говорили о том, что люди становятся алкоголиками, потому что они не справляются с жизненной ситуацией (например, от них ушла жена, потеряли работу, потеряли источник дохода, структурный кризис экономики и прочее) и из-за того, что им тяжело. Если мы делаем вывод: «Давайте-ка наказывать их сильнее», — мы создаем порочный и противоречивый круг. Мы говорим: человеку плохо, поэтому он пьет. Мы хотим с этим бороться, поэтому будем делать ему еще хуже — дополнительно наказывать. Это противоречие разрушает нашу логическую цепочку.

Зачем нам нужны логические цепи? Так мы можем делать выводы для принятия решений. Если мы всё сделали правильно на предыдущих этапах, мы приходим к выводу.

Во-первых, алкоголизм — это если и проблема, то не проблема богатых. Для общества это не проблема богатых, а скорее проблема среднего и ниже среднего классов. Во-вторых, это люди, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию, поэтому для них алкоголь стал выходом.

Имея эти данные, мы уже можем принять решение.
Во-первых, бороться с ситуациями, которые приводят людей к алкоголю. Например, лучше работать со структурной безработицей. Помогать людям, попавшим в тяжелые жизненные ситуации: строить психологические центры, субсидировать психологическую помощь, чтобы они не были оторванными от общества. Еще вариант: субсидировать выдачу водки или вообще запретить малоимущим продавать алкоголь — но это из уровня дикости. Но все же некоторое решение.

Информационный пузырь
Чтобы мы могли создавать эти выводы и принимать решения, нам необходимо убедиться: а не находимся ли мы внутри нашего информационного пузыря? Потому что тот вопрос, который мог у вас возникнуть, достаточно простой: «Ну, хорошо, а насколько я могу вообще доверять своим данным? Может быть, я вижу свои данные и считаю их пригодными только потому, что они находятся вокруг меня?»

Сейчас проблема информационных пузырей актуальна как никогда. Вы можете увидеть свой собственный алгоритм. Facebook, YouTube, Instagram — они вам показывают то, что вам нравится. Вы всегда будете делать выводы и принимать решения на основании того, что вам показали алгоритмы, — это очень ограниченно.

Представьте, что вы либеральных взглядов человек, и вам будут показывать информацию о том, насколько в плохих ситуациях эти люди оказались, как общество их бросило, а они страдают, каким образом мы можем им всем помочь, как благотворительные центры решают их проблемы — вы будете получать эту информацию.

С другой стороны, если вы достаточно консервативный или человек более республиканского толка, то вы будете, наоборот, получать информацию о том, как эти люди сами виноваты в своих проблемах, какие у них были возможности, как им уже помогали.

Факты одни и те же — интерпретации разные: разные каналы информации и источники информации.

Я думаю, вы понимаете, когда видите, как разные новостные источники, допустим, телеканал «Дождь» и «Первый канал» интерпретируют один и тот же факт по-разному. Но если вы не будете видеть разные точки зрения, не будете выходить из собственного информационного пузыря, вы все равно будете принимать ограниченные решения.

Группы принимают разные решения исходя из одинаковых данных. Почему? Потому что у них разные критерии и разные инструменты оценок. Демократы голосуют за одних представителей, республиканцы — за других. Кто-то может считать, что в стране необходим свободный рынок, а кто-то — что нужна жесткая рука государства. Критерии оценки у них разные, потому что все находятся в рамках своих собственных маленьких информационных пузырей.

Представьте свое любимое блюдо. Кто-то любит сладкое, а кто-то — не любит. Поэтому в магазине один купит тортик, а другой — овощи. В реальности все то же самое: у разных людей разные критерии оценки, в одном магазине они делают разные покупки.

Но если мы владеем магазином, нам хотелось бы понять, как максимизировать свою собственную прибыль и кому, что и как лучше продавать. Для этого нам необходимо понимать: а что это за информация, на основании которой они принимают решение?

Мы говорим, что есть объективная реальность. Например, в клубнике 20% сахара. И есть субъективная реальность. Один человек пробует клубнику и говорит: «О, это сладко», а другой пробует и говорит: «Нет, это не очень сладко, она кислая». Концентрация сахара одна и та же, но разные люди делают разные выводы.
Правда и реальность
Почему нам надо это учитывать? Эти оценочные суждения, которые не соответствуют реальности или которые являются интерпретацией субъективной реальности, влияют на наши жизни. 600 лет назад люди считали, что Земля плоская, но она была круглой. Это не имеет значения, потому что решения они принимали на основании того, что Земля [якобы] плоская. Они не плыли через океан, не исследовали Новый свет, потому что думали, что там обрыв.

Представьте, что у вас в те времена кто-то попросил бы денег на экспедицию в никуда, и что она не вернется. Дали бы вы денег? Вряд ли. Поэтому никто и не отправлял корабли в сторону Америки. Но Колумб в свое время смог показать испанской королеве, почему он не упадет за край Земли и что откроет новые мореходные пути в сторону Индии, и почему королева заработает. Он воспользовался ее субъективной реальностью, а, возможно, и сам считал, что Земля плоская.

Возможно, он воспользовался ее субъективной реальностью и показал ей, почему она примет эффективное решение — смог к этому апеллировать. Если бы он доказывал, что Земля круглая, она бы просто покрутила пальцем у виска и денег ему не дала. Как вы понимаете, с помощью него экспедиция смогла открыть новый континент. Он, конечно, этого не знал. Но это не имеет значения, результат мы получили.

Поэтому важно отделять правду от реальности. Люди принимают решения на основании правды, но не реальности.

Мы бы хотели принимать решения на основании реальности с учетом разных точек зрения. Почему? Потому что, по сути своей, мы смогли бы обойти объективные проблемы. То есть, если бы нам говорили, что Земля плоская, а мы бы знали, что она круглая, у нас не возникало бы проблемы с тем, чтобы плыть куда-то и достигать своих целей.

С другой стороны, мы могли бы, понимая разные точки зрения, их учитывать для того, чтобы одним говорить, что мы нашли новые мореходные пути и не упали сквозь Землю. Другим говорили, что Земля круглая, поэтому мы доплывем абсолютно нормально.Третьим — вообще что угодно: «Мне пришло божественное откровение, во сне прилетели Серафимы, и они сказали, что Бог нарисовал мне карту, как надо плыть, поэтому, пожалуйста, профинансируйте мою экспедицию», — если мы взаимодействуем с религиозными людьми.

Вы должны понимать, что вокруг много разных точек зрения и информационных пузырей. Нам надо уметь в них ориентироваться. Но и этого недостаточно.

Точка зрения
Из чего состоит точка зрения, что внутри нее находится? Мы должны понимать, что у любой точки зрения есть сторонники, которые ее придерживаются.

Например, 90% людей верили, что Земля плоская. Среди них, наверное, были люди, которые были радикально настроены. У вас все время есть распределение: с одной стороны радикалы и с другой стороны радикалы. Их мало, но они наиболее активны и придерживаются крайних воззрений. Например, одни люди считали: «Может быть, она и плоская, но не то чтобы очень плоская». Но, с другой стороны, были люди, которые считали, что она максимально плоская и что на краю Земли — обрыв. А большинство людей, наверное, придерживались какой-то гибридной идеи.

Вернемся к идее об алкоголизме. Мы можем проиллюстрировать ее тем, что существует точка зрения, что есть ген алкоголизма. Некоторые люди считают, что если он у тебя есть, ты 100% станешь алкоголиком, что бы ты ни делал: тебя будет тянуть к спирту, ты станешь зависимым. Людей с такой точкой зрения, вероятно, не очень много.

Есть другие люди, которые верят в такой ген и его влияние, но оно не так сильно, как, например, потеря работы, смерть близких — другое жизненное потрясение. Внутри точки зрения про ген тоже есть сторонники, но их не очень много.

Большинство людей придерживается центристских идей о том, что такой ген как-то влияет, но, наверное, не так сильно. То есть они плавают в некоторой зоне непонимания.

Но если мы понимаем, что большинство людей центристы, мы можем игнорировать
очень громкое меньшинство и апеллировать напрямую к центристам.

Вы можете это увидеть на примере выборов президента во Франции. Было два полярных кандидата: один левый, другой —правый. И третий — центристский. В итоге победил Эмманюэль Макрон. Он кричал меньше всех, его лозунги не были такими радикальными, как у других. Но людей, которые кричали радикальные вещи, было гораздо меньше, чем людей, которые молчали и придерживались центристских идей. В итоге именно они за него проголосовали, что позволило ему стать президентом.

Не всегда те, кто громче всего кричат, представляют наибольшее количество людей. Иногда нам стоит подумать о том, а почему этих людей так много, а кричат только другие? Каких идей придерживается большинство, может быть, они гораздо более лояльные и более центристские?

Какой вывод вы должны сделать в итоге этого занятия?
Для того чтобы действовать эффективно, нам необходима объективная реальность, если мы принимаем решение для себя.

Но если мы взаимодействуем с другими группами людей, нам необходимо понимать, в чем их субъективная реальность. Это поможет адаптироваться к тому, что для них важно, нужно и на основании чего они принимают решения. Таким образом, мы смогли бы максимизировать свою собственную эффективность и добиться результатов.


Made on
Tilda