Оксфордскую модель аргументации мы с вами уже разбирали. На самом деле, ее можно улучшить и усилить для достижения более качественных результатов.
Мы с вами изучали стандартную модель: «тезис, объяснение, пример, следствие или вывод». Эта структура ставит нам ограничения.
Разберем на теме: «Родители будут использовать тигриное воспитание для своих детей».
Что такое тигриное воспитание? Это концепция воспитания, когда родители не лишают ребенка детства, но максимально нацелены на развитие его навыков, знаний, талантов. То есть ребенок постоянно занимается с репетиторами, что-то изучает, тренируется, улучшает навыки, становится лучшей версией себя и относительно своих сверстников показывает результат. У такого ребенка нет времени на побочные присущие детству развлечения. В этой теме на стороне утверждения необходимо показать, что что тигриное воспитания позволит детям учиться лучше и в будущем зарабатывать больше денег.
Тезис: «Родители будут использовать тигриное воспитание, чтобы их дети в будущем зарабатывали больше».
Объяснение: «Родители нанимают для ребенка лучших репетиторов, читают с ними лучшие книги, занимаются. Ребенок становится более умным, у него увеличивается объем знаний, он лучше справляется с домашними заданиями и школьной программой. Он показывает результаты, получает баллы на олимпиадах, хорошо заканчивает школу, поступает в престижный вуз. Там он хорошо учится, участвует в научных проектах или исследовательских работах, взаимодействует с преподавателями. Родители контролируют его учебу, стимулируют его, давят. Он обрастает полезными знакомствами. И после того, как он выпускается из университета, он попадает на престижную работу, потому что там нужны умные и образованные люди. Соответственно, поскольку у ребенка, воспитанного в модели “тигриного воспитания”, больший объем компетенции, знаний и умений, он становится более конкурентоспособным и высокооплачиваемым специалистом».
Пример: «Большинство людей, работающих в стратегическом консалтинге и проходящих туда отбор, имеют средний результат своего аттестата — 4,8. Туда берут людей, которые занимались собственными исследовательскими проектами, сложными научными исследованиями, то есть людей, которые обладают большим объемом знаний, умений и компетенций. В таких компаниях как McKinsey, BCG, «КПМГ», Oliver Wyman платят даже на стартовой позиции в 2-3 раза больше, чем в среднем по рынку».
Вывод:«Таким образом, “тигриное воспитание” позволит ребенку зарабатывать больше в будущем».
Этот аргумент может быть рассказан по-разному, в том числе, больше или меньше, но логику вы поняли. Она ограничивает нас внутри нашей посылки и следствий. Мы, по-хорошему, просто связываем между собой 2 разных элемента. Наш аргумент не позволяет пролить больше света на объем посылки и следствия. Он — связка между двумя элементами. По-хорошему, если эти 2 элемента сами по себе плохи или не доказаны, то, в целом, наш аргумент тоже будет не эффективным и недоказанным. Он может быть не доказан как внутри, так и снаружи.Это качественно нас ограничивает.
Для этого существует более продвинутая система аргументации. Она состоит из трех частей.
Reasoning
«Почему наш тезис — правда? Почему проблема существует?»
Большая проблема стандартной модели аргумента в том, что тезис может быть нерелевантен. То есть часто люди пытаются обосновать инструменты и решить проблемы инструментами, которые не решают проблему или вообще к ней не относятся.
Допустим, здесь могли бы говорить: «Давайте мы будем “тигриным воспитанием” воспитывать ребенка для того, чтобы он стал более уверенным в себе». Далее нам бы объясняли, каким образом от того, что ребенок умный, другие его уважают, а почему в мире, где интеллект — основной критерий успеха, все тебя уважают.
Но почему тезис правда? Почему без интеллекта ты будешь не уважаемым человеком или почему с интеллектом ты будешь уважаемым?
Большая проблема подобных тезисов в том, что в них существует нелегитимная презумпция: люди изначально считают, что это правда. Если они считают, что ум помогает добиться успеха, это означает, что умный человек точно будет успешным. Поэтому единственное, что им надо доказать, что ум приводит к успеху; а не то, что человек с помощью образования сможет получить ум. При этом «ум» относительное понятие: мы можем разделять эрудированность, знание и ум.
Почему проблема существует? Здорово быть лучше среди других людей, если ребенок умен. Но в чем проблема, если ребенок не настолько умный, а такой же как и все остальные ребята? Какая проблема возникает?
А если ребенок не очень умный, почему другие дети, играя в футбол с ним, будут кричать, что он тупой? Насколько эта проблема остра?
Часто люди выдумывают те проблемы, которые они не могут обосновать, — не относящиеся к теме.
Reasoning отвечает на 2 вопроса:
• почему наши тезис — правда?
• почему проблема существует?
Ответы на них дают большее обоснование в реальности, связывают нашу аргументацию с контекстом.
Отвечая на вопрос, почему проблема существует, нам надо дать объяснение и связать эту локальную проблему с проблемой темы. Когда мы говорим, почему тезис правда, мы связываем нашу «абстракцию», нашу гипотезу с реальностью, а это значит, она будет более релевантной и более важной.
Impacting
Объяснение того, почему проблема важна, какие есть последствия, зачем мы вообще «это» обсуждаем?
Допустим, мы с вами обосновали, почему мы «это» обсуждаем, почему «это» правда, почему «это» существует. Нам надо объяснить, а почему из множества других вещей мы с вами выбрали именно эту? Почему мы тратим с вами время на то, чтобы обсуждать именно эту проблему или именно этот инструмент?
Почему мы в рамках достижения богатства обсуждаем именно образование? Может быть, лучше сосредоточиться не на «тигрином воспитании», а на красоте ребенка? А, может быть, лучше на медийности: завести YouTube-канал, вкладывать деньги в продвижение. Почему образование — наиболее важный социальный лифт? В том аргументе, который я вам показал, нет блока обоснования важности этого аспекта, — он просто существует.
Обычно считается, что взвешивание (сравнение) происходит уже либо после аргумента, либо в конце речи, либо в конце игры — когда мы собираем все, что было в игре, и сравниваем с тем, что говорили оппоненты.
В этом подходе есть проблема. Важность и ценность появляются уже либо в конце аргумента, либо на речи другого спикера. Человек, который нас слышит, должен понимать, почему проблема важна, почему мы должны выделить на нее ресурсы, обращать на нее внимание и решать ее именно этим инструментом.
Виды важности бывают разные. В разборе ценностных аргументов вы увидите, что ценности управляют некоторыми правилами взаимодействия людей и, в том числе, формируют эти правила.
Вряд ли в теме про «тигриное воспитание» можно говорить, что есть некоторое соблюдение правил или нормы, потому что это глубинные взаимодействия родителей ребенка. Тут мало правового поля. Мы здесь говорим, что оно достаточно интуитивное в рамках вот этой субординации.
Другой вид важности — это важно из-за прав людей. Мы здесь не используем этот вид, потому что родители максимально заинтересованы в том, чтобы их дети были счастливы, успешны, чтобы их жизни не было никаких проблем. Родители не хотели бы нарушать права своих детей.
Другой вид важности — это важно из-за последствий. Он подходит к этой теме. Родители максимально заинтересованы в том, какие последствия их воспитания проявятся у их ребенка: как материальные, так и нематериальные. Родители хотели бы вырастить гармоничную, счастливую, развитую личность, но и, в том числе, ту, которая способна себя прокормить и обеспечить себя более сложными благами. Поэтому в этой теме обосновывать важность мы будем по критерию последствий.
Comparative
Анализ альтернатив
Дебаты — это не только игра, где нам надо доказать, но и необходимо сравнить с тем, что сказали оппоненты, или тем, что мы сами могли бы рассказать.
Почему это важно?
Потому что третья сторона — судья в дебатах, например, — чаще всего выбирает именно на сравнении. Так можно увидеть, что команда не до конца доказала свою логику, но при этом все еще больше, чем рассказали оппоненты.
То есть команде не обязательно быть лучшими, достаточно быть лучше, чем наши оппоненты. Поэтому анализ альтернатив — это важно. Более того, как вы можете отметить, в стандартной структуре аргумента этого нет.
На какие вопросы нам необходимо ответить при анализе альтернатив?
1. Почему то, о чем мы говорим, важнее, чем какие-либо другие вещи?
2. Почему наш инструмент решения лучше, чем какие-либо другие альтернативы, которые могли бы быть?
3. Почему наши аргументы, идея важнее, чем идея наших оппонентов?
4. Почему то, что рассказали мы, важнее, ценнее, эффективнее, полезнее, масштабнее, качественнее? И другие критерии, которые мы с вами уже изучали в «критериях сравнения».
Соответственно, вопрос, на который надо ответить: «А как в том, о чем говорят оппоненты, работает наш инструмент?»
В занятии «Тактика и стратегия» вы узнаете о том, каким образом мы можем тактически встроить эту идею в кейс наших оппонентов. И тем самым развалить его изнутри или показать, почему даже в мире оппонентов, в их реальности, в их ситуации мы получим больше блага, чем они.
Но это звучит абстрактно. Давайте разберемся на примере. Как конструировать аргумент точно такой же аргумент, который мы разбирали до этого, в системе Reasoning, Impacting, Comparative.