Структура аргумента RIC:
Reasoning Impacting Comparative
Как избежать многих аргументационных ошибок и сделать аргументы качественно лучше?
Оксфордскую модель аргументации мы с вами уже разбирали. На самом деле, ее можно улучшить и усилить для достижения более качественных результатов.

Мы с вами изучали стандартную модель: «тезис, объяснение, пример, следствие или вывод». Эта структура ставит нам ограничения.

Разберем на теме: «Родители будут использовать тигриное воспитание для своих детей».

Что такое тигриное воспитание? Это концепция воспитания, когда родители не лишают ребенка детства, но максимально нацелены на развитие его навыков, знаний, талантов. То есть ребенок постоянно занимается с репетиторами, что-то изучает, тренируется, улучшает навыки, становится лучшей версией себя и относительно своих сверстников показывает результат. У такого ребенка нет времени на побочные присущие детству развлечения. В этой теме на стороне утверждения необходимо показать, что что тигриное воспитания позволит детям учиться лучше и в будущем зарабатывать больше денег.

Тезис: «Родители будут использовать тигриное воспитание, чтобы их дети в будущем зарабатывали больше».

Объяснение: «Родители нанимают для ребенка лучших репетиторов, читают с ними лучшие книги, занимаются. Ребенок становится более умным, у него увеличивается объем знаний, он лучше справляется с домашними заданиями и школьной программой. Он показывает результаты, получает баллы на олимпиадах, хорошо заканчивает школу, поступает в престижный вуз. Там он хорошо учится, участвует в научных проектах или исследовательских работах, взаимодействует с преподавателями. Родители контролируют его учебу, стимулируют его, давят. Он обрастает полезными знакомствами. И после того, как он выпускается из университета, он попадает на престижную работу, потому что там нужны умные и образованные люди. Соответственно, поскольку у ребенка, воспитанного в модели “тигриного воспитания”, больший объем компетенции, знаний и умений, он становится более конкурентоспособным и высокооплачиваемым специалистом».

Пример: «Большинство людей, работающих в стратегическом консалтинге и проходящих туда отбор, имеют средний результат своего аттестата — 4,8. Туда берут людей, которые занимались собственными исследовательскими проектами, сложными научными исследованиями, то есть людей, которые обладают большим объемом знаний, умений и компетенций. В таких компаниях как McKinsey, BCG, «КПМГ», Oliver Wyman платят даже на стартовой позиции в 2-3 раза больше, чем в среднем по рынку».

Вывод:«Таким образом, “тигриное воспитание” позволит ребенку зарабатывать больше в будущем».

Этот аргумент может быть рассказан по-разному, в том числе, больше или меньше, но логику вы поняли. Она ограничивает нас внутри нашей посылки и следствий. Мы, по-хорошему, просто связываем между собой 2 разных элемента. Наш аргумент не позволяет пролить больше света на объем посылки и следствия. Он — связка между двумя элементами. По-хорошему, если эти 2 элемента сами по себе плохи или не доказаны, то, в целом, наш аргумент тоже будет не эффективным и недоказанным. Он может быть не доказан как внутри, так и снаружи.Это качественно нас ограничивает.

Для этого существует более продвинутая система аргументации. Она состоит из трех частей.

Reasoning
«Почему наш тезис — правда? Почему проблема существует?»

Большая проблема стандартной модели аргумента в том, что тезис может быть нерелевантен. То есть часто люди пытаются обосновать инструменты и решить проблемы инструментами, которые не решают проблему или вообще к ней не относятся.

Допустим, здесь могли бы говорить: «Давайте мы будем “тигриным воспитанием” воспитывать ребенка для того, чтобы он стал более уверенным в себе». Далее нам бы объясняли, каким образом от того, что ребенок умный, другие его уважают, а почему в мире, где интеллект — основной критерий успеха, все тебя уважают.

Но почему тезис правда? Почему без интеллекта ты будешь не уважаемым человеком или почему с интеллектом ты будешь уважаемым?

Большая проблема подобных тезисов в том, что в них существует нелегитимная презумпция: люди изначально считают, что это правда. Если они считают, что ум помогает добиться успеха, это означает, что умный человек точно будет успешным. Поэтому единственное, что им надо доказать, что ум приводит к успеху; а не то, что человек с помощью образования сможет получить ум. При этом «ум» относительное понятие: мы можем разделять эрудированность, знание и ум.

Почему проблема существует? Здорово быть лучше среди других людей, если ребенок умен. Но в чем проблема, если ребенок не настолько умный, а такой же как и все остальные ребята? Какая проблема возникает?

А если ребенок не очень умный, почему другие дети, играя в футбол с ним, будут кричать, что он тупой? Насколько эта проблема остра?

Часто люди выдумывают те проблемы, которые они не могут обосновать, — не относящиеся к теме.

Reasoning отвечает на 2 вопроса:
• почему наши тезис — правда?
• почему проблема существует?
Ответы на них дают большее обоснование в реальности, связывают нашу аргументацию с контекстом.

Отвечая на вопрос, почему проблема существует, нам надо дать объяснение и связать эту локальную проблему с проблемой темы. Когда мы говорим, почему тезис правда, мы связываем нашу «абстракцию», нашу гипотезу с реальностью, а это значит, она будет более релевантной и более важной.

Impacting
Объяснение того, почему проблема важна, какие есть последствия, зачем мы вообще «это» обсуждаем?

Допустим, мы с вами обосновали, почему мы «это» обсуждаем, почему «это» правда, почему «это» существует. Нам надо объяснить, а почему из множества других вещей мы с вами выбрали именно эту? Почему мы тратим с вами время на то, чтобы обсуждать именно эту проблему или именно этот инструмент?

Почему мы в рамках достижения богатства обсуждаем именно образование? Может быть, лучше сосредоточиться не на «тигрином воспитании», а на красоте ребенка? А, может быть, лучше на медийности: завести YouTube-канал, вкладывать деньги в продвижение. Почему образование — наиболее важный социальный лифт? В том аргументе, который я вам показал, нет блока обоснования важности этого аспекта, — он просто существует.

Обычно считается, что взвешивание (сравнение) происходит уже либо после аргумента, либо в конце речи, либо в конце игры — когда мы собираем все, что было в игре, и сравниваем с тем, что говорили оппоненты.

В этом подходе есть проблема. Важность и ценность появляются уже либо в конце аргумента, либо на речи другого спикера. Человек, который нас слышит, должен понимать, почему проблема важна, почему мы должны выделить на нее ресурсы, обращать на нее внимание и решать ее именно этим инструментом.

Виды важности бывают разные. В разборе ценностных аргументов вы увидите, что ценности управляют некоторыми правилами взаимодействия людей и, в том числе, формируют эти правила.

Вряд ли в теме про «тигриное воспитание» можно говорить, что есть некоторое соблюдение правил или нормы, потому что это глубинные взаимодействия родителей ребенка. Тут мало правового поля. Мы здесь говорим, что оно достаточно интуитивное в рамках вот этой субординации.

Другой вид важности — это важно из-за прав людей. Мы здесь не используем этот вид, потому что родители максимально заинтересованы в том, чтобы их дети были счастливы, успешны, чтобы их жизни не было никаких проблем. Родители не хотели бы нарушать права своих детей.

Другой вид важности — это важно из-за последствий. Он подходит к этой теме. Родители максимально заинтересованы в том, какие последствия их воспитания проявятся у их ребенка: как материальные, так и нематериальные. Родители хотели бы вырастить гармоничную, счастливую, развитую личность, но и, в том числе, ту, которая способна себя прокормить и обеспечить себя более сложными благами. Поэтому в этой теме обосновывать важность мы будем по критерию последствий.

Comparative
Анализ альтернатив

Дебаты — это не только игра, где нам надо доказать, но и необходимо сравнить с тем, что сказали оппоненты, или тем, что мы сами могли бы рассказать.

Почему это важно?
Потому что третья сторона — судья в дебатах, например, — чаще всего выбирает именно на сравнении. Так можно увидеть, что команда не до конца доказала свою логику, но при этом все еще больше, чем рассказали оппоненты.

То есть команде не обязательно быть лучшими, достаточно быть лучше, чем наши оппоненты. Поэтому анализ альтернатив — это важно. Более того, как вы можете отметить, в стандартной структуре аргумента этого нет.

На какие вопросы нам необходимо ответить при анализе альтернатив?
1. Почему то, о чем мы говорим, важнее, чем какие-либо другие вещи?
2. Почему наш инструмент решения лучше, чем какие-либо другие альтернативы, которые могли бы быть?
3. Почему наши аргументы, идея важнее, чем идея наших оппонентов?
4. Почему то, что рассказали мы, важнее, ценнее, эффективнее, полезнее, масштабнее, качественнее? И другие критерии, которые мы с вами уже изучали в «критериях сравнения».

Соответственно, вопрос, на который надо ответить: «А как в том, о чем говорят оппоненты, работает наш инструмент?»

В занятии «Тактика и стратегия» вы узнаете о том, каким образом мы можем тактически встроить эту идею в кейс наших оппонентов. И тем самым развалить его изнутри или показать, почему даже в мире оппонентов, в их реальности, в их ситуации мы получим больше блага, чем они.

Но это звучит абстрактно. Давайте разберемся на примере. Как конструировать аргумент точно такой же аргумент, который мы разбирали до этого, в системе Reasoning, Impacting, Comparative.
Карта — вспоминаем дерево решений. Давайте мы теперь разберем его более детально, поэлементно. Первое, тезис у нас достаточно простой: «Более качественное образование позволит зарабатывать больше».
Первый вопрос — это reasoning. Нам необходимо ответить на вопрос: «Почему образование позволит зарабатывать больше?»

Во-первых, работодатель доверяет выпускникам из престижных вузов. Почему? Качество знаний там гораздо выше, чем в других вузах. Networking более качественный, чем в других университетах. И престижные вузы обладают большим авторитетом при приеме на работу. Можно иллюстрировать логику: в Гарварде учат лучше, чем в Кемеровском машиностроительном университете. Или в университете Техаса учат чуть хуже, и он менее престижный, чем MIT или Колумбийский университет. Существует системы рейтингов, которые показывают, какой университет выше, а какой — ниже.

У работодателей больше понимания, проверенного на своем собственном опыте: из каких вузов приходят более качественные специалисты, из каких — менее качественные. Мы обосновываем, почему более качественное образование позволит найти лучшую работу и почему такая работа позволит тебе зарабатывать больше.

В предыдущей системе это было достаточно просто: если ты очень умный, это значит ты богатый. Однако мы понимаем, что это не совсем так: что ты умный, подтверждается контекстом, в котором ты находишься, что работодатели доверяют. Итак, мы можем приводить примеры, и я уверен, вы можете детализировать, давать больше контекста, проводить глубже.

Дополнительный объем поддержки — дополнительный уровень анализа. Если не получится поступить в престижный вуз, можно поступить в обычный. Здесь мы говорим о том, что есть 2 связки: «даже если»:
— Даже если тебя выгонят из крутого вуза, ты все еще имеешь возможность попасть в средний вуз.
— Даже если ты не смог поступить в престижный вуз, ты сможешь поступить в средний вуз.

То есть все еще есть возможность получить знания, знакомства, умения и навыки, а потом и работу. Наверное, не такую престижную, но все же работу. И это 2 блока позитивной стимуляции: мы говорим, какое благо получает человек, если у него больше знаний.

Третий уровень анализа: почему без образования больше шанс остаться безработным? Это негативный анализ. Во-первых, низкая конкурентность на рынке труда. Достаточно простое объяснение: если у человека мало навыков, знаний и умений, он менее конкурентоспособен, чем люди, у которых есть знания, умения и навыки.

Второе — автоматизация. Видите, это другой уровень анализа — другое качественное объяснение. Это важно. Автоматизация производства сокращает низкоквалифицированные рабочие места. То есть раньше человек, который занимался ручным или силовым трудом, потерял свою работу в будущем. Более того, люди, которые сейчас находятся в зоне риска низкоквалифицированного труда, например, работают в колл-центрах, дальнобойщиками, на стройке. Мы не знаем, может быть, какие-то строители останутся, может быть, часть из их рабочих мест будет автоматизировано: например, появятся автоматические краны.

Высокая конкуренция на рынке низкоквалифицированного труда.
Если у человека мало навыков, то таких как он — много, потому что менее образованных людей больше, чем более образованных. Мы уже с вами показали, почему рынок низкоквалифицированного труда сокращается, а количество низкоквалифицированных людей — нет. Это приводит к высокой конкуренции.

Кассиры и обслуживающий персонал «Макдональдса» никогда не заканчиваются на рынке труда, их всегда находят. Но и там есть конкуренция. Как вы можете отметить, крупные сети, в которых большая текучка, имеют возможность пренебрежительно относиться к своим работникам: платить небольшую зарплату или дергать их в те моменты, когда им удобно, не соблюдать рабочий график выходных. То есть не сотрудник выбирает, когда отдыхать, а компания. Переговорное плечо у сотрудников гораздо меньше.

Чем больше низкообразованных людей без навыков, умений и возможностей, тем сложнее им конкурировать на их же рынке. Самый простой пример: в большинстве стран не любят гастарбайтеров — что в Америке не любят латиноамериканцев, что в России не любят приезжих из средней Азии, что в Западной Европе не любят приезжих из Восточной Европы — потому что они отнимают рабочие места и не позволяют работать на желаемом рабочем месте. Потому что приезжие готовы работать за меньшие деньги. В свое время половина мира не любила Китай за то, что там дешевле производить, и поэтому производство утекает туда.

Это была одна из частей Reasoning. Она обосновывает наш тезис: почему правда, что с помощью образования ты заработаешь больше? Эта часть объясняет, что происходит сейчас, то есть она дает нам контекст. Это сильнее, чем то простое объяснение, которое у нас было. Это уже обоснование.
Вы могли бы сказать: «Окей, ты можешь работать на обычной работе, зарабатывать мало денег» или «Окей, на низкоквалифицированном рынке все равно можно найти работу». Почему важно иметь именно хороший заработок?

Это второй пункт обоснования тезиса. Мы обосновали, почему образование приводит к хорошей работе, а теперь мы обоснуем, а почему важно иметь много денег?

Первое — обеспечивать себя благами и возможностями. Достаточно просто: еда, жилье, медикаменты, радости, — все стоит денег.

Ощущать себя частью общества — другой анализ, более общественный, более сущностной. Необходимо владеть атрибутами общества потребления: квартирой, машиной, хорошей одеждой. В России это гиперболизировано до русского китча, что у успешного человека, наверное, все должно быть из золота и выглядеть так, как будто вашем доме жила Екатерина II. Хорошо, что мы находимся в более разумном, умеренном мире. Однако человеку все равно необходимо обладать какими-то атрибутами, которые есть у большинства людей или атрибутами среднего класса.

Почему это важно? Чтобы чувствовать себя полноценным, способным и «нормальным» членом общества. В нашем обществе в тебя могут не тыкать пальцем и не смеяться над тобой, не говорить: «Ха, у тебя нет машины», «Ты носишь одну и ту же обувь несколько сезонов» или «Ты одеваешься в сэконд-хэнде». Над тобой могут не смеяться. Проблема в том, что ты сам можешь себя загонять в эти рамки, сам себя ограничивать и сам о себе думать плохо и чувствовать себя неполноценным. Потому что ты видишь, что отличаешься от людей вокруг. Им может быть все равно, но тебе — нет. Ты чувствуешь себя скованно, а люди вокруг могут на это даже не обращать внимание. И это важно.

Хороший заработок позволит перестать страдать, переживать, волноваться и наконец-то позволит почувствовать себя свободно среди тех людей, которые тебя окружают, или в твоем обществе. Это также был блок Reasoning.
Далее блок важности — Impacting. А почему именно контроль родителей поможет сосредоточиться на образовании? Мы поняли, почему образование это важно, почему так происходит, почему оно позволяет нам получить блага.

Теперь нам надо разобраться, почему только контроль родителей поможет сосредоточиться на образовании?

Во-первых, родители обладают гораздо большим влиянием на детей, чем учителя. Мы можем дополнительно это раскрывать, но, наверное, и так понятно. Родители владеют финансами, то есть они дают ребенку деньги; они владеют инфраструктурой, ребенок у них живет, они его кормят. Более того, ребенок любит и доверяет родителям, они управляют его жизнью.

Во-вторых, ценность образования ретроспективна. Ты можешь понять ценность образования только после того, как ты им овладел. Приведу аналогию, которая не является доказательством. Пока не было автомобилей, людям было комфортно с лошадьми. Люди поняли ценность автомобиля только тогда, когда они им воспользовались. Большинство людей понимают ценность образования только тогда, когда они смогли его применить. До этого у их не было даже потребности, они не осознавали проблему.

Как с любыми образовательным проектами, как и с нашим, это большая проблема. Вы не можете понять, насколько вы неэффективно аргументируете до того, как вы не увидите, как аргументировать эффективно; пока не увидите разницу и не поймете, какой большой путь вы прошли от того, что вы не знали, как донести свою собственную мысль, как обосновать ее, рассказать — до того, как вы четко понимаете, как вам взаимодействовать с информацией и с людьми.

Влияние родителей и ценность образования — это две разные вещи. Еще раз акцентирую ваше внимание: это качественно разные поддержки аргумента.

Наконец, в-третьих, это особенность детей: они понимают простые стимулы, потому что они не обладают своим собственным опытом, знанием, пониманием. Их сознание настраивается, калибруется. И сначала оно калибрует самые очевидные и жесткие вещи, а потом оно уже начинает более точно калиброваться. Даже если это не так, мы можем это объяснить: у нас есть простые системы принуждения и поощрения. Вы говорите ребенку: «Если ты неплохо закроешь четверть — месяц без компьютера, если же хорошо — купим тебе игру на компьютер». Соответственно, мы даем обоснование и важность.
Анализ альтернатив — Comparative. Почему альтернативы в нашем кейсе не работают? Почему только тем инструментом, который мы объяснили, мы можем достигнуть того блага, которое мы хотим получить? Здесь мы объясняем уникальность принуждения, давления родителей, — уникальность выбранного пути. Более того важно объяснить, почему с помощью других инструментов мы этого блага не достигнем?

Почему альтернативы не работают?
Во-первых, медиа создают раздражители, которые отвлекают детей. Например, детский YouTube и детское все, как и множество других раздражителей, отвлекают детей от всего. Сосредоточиться им сложно: клиповое мышление, синдром дефицита внимания и гиперактивности повсеместно.

Ребенку сложно сфокусироваться на задаче без внешнего давления именно из-за этого. Смотрите, мы связываем две вещи. Родители могут давить, у них получается это лучше всего. Дети понимают лучше всего эти стимулы. При этом на детей уже сейчас давят другие внешние раздражители. Поэтому им необходимо внешнее давление, чтобы сфокусироваться на задаче. Объединяем эти вещи — они работают синергически. Соответственно, ребенку сложно сфокусироваться на задаче без внешнего давления — давления родителей.
Последний блок. Почему детство менее важно, чем качественное образование? Здесь мы сравниваем нас с аргументами оппонентов.

Скорее всего, оппоненты будут говорить о детстве. Слабая команда будет играть аргументы о том, насколько важно иметь детство. Ведь ребенок должен отдыхать и развлекаться, например, играть со своими сверстниками в футбол. Более сильная команда будет объяснять, каким образом формируется личность человека: что нужно, чтобы стать гармоничной, сильной, полноценной и счастливой личностью, чтобы ощущать счастье на протяжении всей жизни.

Поэтому наша задача — сравнить с нашими аргументами об образовании и будущем гармоничное и счастливое развитие личности, которое совмещает в себе разные типы взаимодействия: со сверстниками, друзьями, одноклассниками, учителями, родителями; и разные типы активности, возможности расслабления.

Ребенок дольше получает благо от образования, чем от отсутствия детства. Работа кормит тебя с 25 до 60 лет. Более того, если у человека успешная карьера, то и после выхода на пенсию он не будет бедствовать. Например, если есть доля в бизнесе, партнерство, дивидендная зарплата, то человек обеспечен до конца жизни. Детство — короткий этап с 6 лет до 18-25 лет. Это в любом случае меньше времени.

Социализацию можно получить уже во взрослом возрасте. В 20 лет вам будет сложнее учиться, чем находить друзей. Это можно раскрыть и обосновать глубже. Например, 20 лет — возраст, когда ты наиболее продуктивен и работоспособен, когда ты строишь свою образовательную и производственную карьеру: выбираешь магистратуру, аспирантуру, научную деятельность, а после этого строишь карьеру. Находясь в своём самом производительном возрасте, ты уже начинаешь конкурировать. В 30 лет уже поздно. Скорее всего, другие люди такого же возраста будут обладать гораздо большим объемом прикладных навыков, если начали учиться раньше. Поэтому было бы разумнее как можно раньше закончить образование и выбрать карьеру, чтобы начать получать конкретный опыт.

С друзьями такого не происходит. У вас нет конкурентного преимущества на «рынке друзей». Подружиться можно и в 30, и в 25 лет с людьми, которые младше или старше. Этот навык вырабатывается параллельно, он не требует фокусировки ваших возможностей и времени в коротком промежутке времени, когда вы максимально активны, молоды и энергичны.


Вывод
Углубленная аргументация позволяет обосновать тезис, предпосылки и последствия. Это дополнительно защищает, если проведен не эффективный анализ ключевых лиц, предпосылок и критериев игры. Более того, углубленная аргументация включает в себя сравнения с аргументами оппонентов и с возможными аргументами нашей стороны.

Это не только защищает аргументы, но и дает более качественное обоснование. Так мы показываем:
• Почему [нечто, заложенное в теме] не только произойдет, но и почему это правда и реально.
• Почему это важно и необходимо обсуждать.
• Почему это не только произойдет, но и почему это лучше альтернатив и других инструментов решения проблемы.
• Почему наш аргумент сильнее возможных аргументов, которые можно было рассказать на нашей стороне.

Это 3 качественных отличия позволяют сделать дебаты и коммуникацию лучше на качественном уровне. Хотя это сложнее: требуется больший анализ контекста. Попробуйте использовать эту систему аргументации или переосмыслите аргументы, которые уже когда-то играли.
Made on
Tilda