Поиск новых идей
Как пользоваться таблицей пересечения акторов и какие приемы использовать для поиска новых идей для ваших аргументов.
В жизни и дебатах мы порой сталкиваемся с ситуациями, где нам необходимо за кем-то продолжить мысль или, наоборот, придумать что-то новое, представить на выбор какую-либо из альтернатив. Это происходит динамично, особенно в дебатах. Вы постоянно взаимодействуйте с командой оппонентов, со своими сокомандниками: и во время подготовки, и во время выступлений.

Поэтому вам необходимо понимать, какой объем информации у вас есть. Более того, прямо во время подготовки вам всегда важно иметь с собой запас идей. Не столько новые идеи, сколько дополнительные. Важно также понимание, как фокусироваться и находить более специфичные идеи. Так у вас будет готовый арсенал не из 3 аргументов, например, а из 10. У вас будут не полярные между собой идеи, а распределенные по спектру, чтобы они касались различных плоскостей. Так вы сможете охватить проблему комплексно: и в глубину, и в ширину.

Как искать новые идеи — 5 способов
1. Поиск новых ключевых лиц
В дебатах и в реальной жизни мы обсуждаем явления, которые касаются людей:
• Каким образом что-то повлияет на человека, общество, государство?
• Каким образом нам это оценить с точки зрения того, как много блага или урона это освободило конкретно для людей?
Поэтому если нам нужно подумать, где взять новую идею, мы всегда можем обратиться к более глубокому анализу нашей ключевой аудитории.

Из предыдущих занятий вы уже представляете, каким образом анализировать ключевых лиц. Здесь мы зайдем немного с другой плоскости. Отлично, когда у вас в голове уже есть полностью проработанные шаблоны, когда вы четко ориентируетесь в рамках спектра от одной полярной категории людей до другой. Но пока этого не происходит, вы можете пользоваться достаточно простой таблицей анализа акторов.
Как работать в таблице?
Давайте разберем на примере темы: «ЭП сожалеет о распространении в обществе идеи “дети — это счастье”».

Ближе всего к началу координат мы располагаем наиболее важных акторов. В этой теме — либо ребёнок, либо потенциальный ребенок. Вторые по важности — потенциальные родители. Дальше люди с детьми. Это просто пример; вы можете туда вставлять любых акторов, любых ключевых лиц; дробить так много как захотите. Суть в том, что на пересечении взаимодействия разных агентов вы находите новые идеи.

Это не значит, что вы вдруг найдете радикально новую идею. Это значит, что произошло взаимодействие акторов, и это взаимодействие вы можете проинтерпретировать.

Сравним потенциальных родителей с людьми с детьми — каким образом они взаимодействуют? Люди с детьми могут скрывать проблемы в семье, чтобы не казаться несчастными родителями, или людьми, которые не способны справляться с родительством. То есть они скрывают то, что у них семье может быть не все в порядке.

Почему? В обществе распространяется идея о том, что «дети — это счастье». Следовательно, если для тебя дети не являются счастьем, значит ты плохой родитель в глазах общества. Поэтому родители будут эту информацию скрывать, а потенциальные родители не будут видеть такой информации.

Так, потенциальные родители не получают полноценную информацию и, соответственно, она до них доходит искаженной,— как вы можете видеть из предыдущего объяснения. Следовательно, они принимают неэффективные решения. Например, заводят детей слишком рано, не подготавливаются, считают родительство достаточно легким занятием или недооценивают издержки.

Важно другое: чем больше мы дробим наших агентов, чем сильнее мы их распределяем по спектру от более радикального к менее радикальному, тем большее количество взаимодействий мы заметим. Если у нас есть 5 разных ключевых акторов, то мы можем найти около 10 новых идей или 10 новых видов взаимодействий. Это гораздо больше, чем обычно вам приходит в голову. Такая структура поможет вам на первых порах до того, как вы будете ориентироваться более свободно в поиске ключевых лиц и анализе их взаимодействия.

2. Краткосрочная перспектива
Как только мы осуществляем некоторое действие в нашей теме, и что-то начинает меняться, можно оценить это изменение как нечто «хорошее» или «плохое». Мы не можем оценить, если ничего не изменилось. Соответственно, краткосрочная перспектива — это то, что происходит сразу после того, как мы начинаем что-либо делать. Мы сравниваем статус-кво — то, что у нас есть прямо сейчас — с тем, что произойдет сразу же, как только мы осуществим изменения.

Обратите внимание на несколько особенностей:
1. Поскольку эти события происходят либо сразу, либо в минимальном промежутке времени, нам необходимо подробно прорабатывать фундамент логики и логические цепочки. Это важно, потому что самих логических цепочек у вас становится меньше.

У вас вовлечено меньше агентов, меньше сфер взаимодействия, меньше времени, меньше изменений. Это значит, что сам по себе выхлоп, в большинстве случаев, не такой большой, как в долгосрочной перспективе. Мы вернемся к долгосрочной перспективе чуть позже, и вы поймете почему.

Часто краткосрочные изменения меньше. Они высвобождают меньше блага или меньше урона, делают это менее интенсивно, в них вовлекается меньше людей. Именно поэтому их необходимо прорабатывать больше и подробнее.

Иначе вам всегда могут говорить о том, что сложно понять, с какой вероятностью нечто произойдет, какой объем блага или урона высвободится, какие конкретно группы это затронет и прочее. Из-за того, что эти аргументы «маленькие», их надо прорабатывать глубже из-за количества их вклада в игру

2. Необходимо взвешивать последствия альтернативно другим краткосрочным последствиям, потому что часто у вас будет возможность рассказать лишь свою идею. Вы не всегда можете напрямую взаимодействовать с идеями оппонентов, коллег и конкурентов. Бывает, у вас есть только одна попытка выступить и сказать речь. И в этот момент необходимо четко взвесить и продемонстрировать то, что из всех возможных последствий прямо здесь и сейчас ваши последствия — наиболее важные, уникальные, затрагивают определенную группу акторов и прочее.

Важно сравнивать также долгосрочные последствия с краткосрочными. Как только вы покажете самое важное в краткосрочной перспективе другому человеку, который захочет вас перевесить, придется говорить о долгосрочной перспективе. Поэтому важно, чтобы вы не услышали на речи ваших оппонентов фраз вроде: «Нам рассказали, как это работает в краткосрочной перспективе, а мы покажем, что в долгосрочной перспективе это затронет больше людей, больше сфер». В таком случае вы рискуете проиграть со своим хорошо доказанным аргументом в краткосрочной перспективе. Поэтому необходимо сравнивать краткосрочные последствия с долгосрочными. Например говорить о том, что мы не можем допустить наступления плохих краткосрочных последствий, потому что они важны.

Например, оппоненты могут утверждать, что гражданская война или гуманитарная катастрофа — огромные проблемы, которые важнее того, что будет происходить до них. Наша задача — сфокусироваться на том, чтобы предотвратить гражданскую войну, которая будет длиться много лет, вызовет гуманитарные катастрофы, наплывы беженцев и болезни. Как с этим спорить?

Вы можете заранее согласиться с тем, что это важно, однако мы не можем допустить осуществления геноцида для разрешения проблемы или не можем допустить, чтобы компании во время финансового оздоровления уволили 5000 человек. Возможно, в будущем компания заработает деньги, разовьет бизнес, но для осуществления этой цели мы не можем пожертвовать людьми, которые будут выброшены на улицу. Необходимо продемонстрировать, почему краткосрочные перспективы и последствия важнее долгосрочных.


3. Долгосрочная перспектива
Если есть краткосрочная перспектива, то, соответственно, есть и долгосрочная. Важно понимать, что нет никакого четкого деления между краткосрочной и долгосрочной перспективами. Есть некоторые этапы — одни события происходят раньше определенной точки отсчета, другие — позже. Поэтому все, что происходит после определенного выбранного события, является более долгосрочными последствиями.

Долгосрочные последствия гораздо сложнее доказывать. Это обусловлено несколькими факторами: во-первых это последствия последствий. Один из моих любимых примеров — про легализацию ношения оружия. Здесь краткосрочное последствие предельно простое — ты купил оружие, возвращался в свой район, к тебе пристали, ты достал пистолет и от тебя отстали, — твоя жизнь защищена. Или ты достал оружие, выстрелил в бандита и остался жив — краткосрочные последствия.

Долгосрочные последствия — последствия последствий. Наличие оружия в руках и защита своей жизни — это то, что произошло прямо сейчас. А вот то, как в будущем изменится преступный мир — это последствие последствия. Преступник боится быть застреленным и с меньшей вероятностью совершит преступление. Бизнес возвращается в эти районы из-за большей безопасности. Грабить теперь невыгодно — ты заходишь в магазин и не знаешь, есть ли у продавца дробовик, и его наличие существенно увеличивает риски. И все это является последствием того, что у тебя появилось оружие.

Однако долгосрочные последствия сложнее для анализа, потому что в такой анализ вовлекается большее число людей. Не только человек с оружием и преступник, но еще и бизнес, который меняет структуру района; люди, выбирающие, становиться ли им преступниками, и делающие выбор идти в университеты, потому что риски от криминала слишком высоки. Все это делает окружающее пространство более безопасным, а значит больше людей взаимодействуют друг с другом, формируются более прочные экономические связи — легче развиваться бизнесу, появляется возможность учиться и выйти из круга бедности. Все это уже последствия последствий.

Именно поэтому краткосрочная перспектива легче продумывается, более наглядна — она интуитивно понятна. Часто краткосрочные аргументы выигрывают долгосрочные за счет своей простоты. Это как с раздачей еды — можно долго описывать то, как эффективная образовательная система позволяет людям выбраться из круга бедности, обеспечивать себя, разорвать порочную систему, внутри которой их дети становятся бедными — это большая и сложная концепция. С другой стороны сказать, что если человек голодает, то надо просто дать ему еду — гораздо проще и интуитивно понятнее. Именно поэтому долгосрочная перспектива требует гораздо большего анализа, подготовки и проработки.

Небольшая уловка. Вы могли заметить в предыдущем блоке о краткосрочной перспективе я писал, что оппоненты могут построить свою долгосрочную логику на вашей краткосрочной. Вы можете делать то же самое: согласиться с тем, о чем говорят ваши оппоненты, и уже на этих последствиях строить свой долгосрочный аргумент. Если они были правы — ваша логика работает, а поскольку ваша логика больше, чем их, — вы выиграли. А если они ошибаются — значит это они ошиблись, в таком случае вам нужна еще одна идея в качестве поддержки. Несмотря на большую сложность в доказательстве долгосрочных аргументов, они чаще всего будут более весомыми. Значит при одинаковом уровне доказанности долгосрочный аргумент скорее перевесит краткосрочный.

Можно посмотреть на долгосрочную перспективу под другим углом — цель, которая достижима только в долгосрочной перспективе и блага, которые отсутствуют в краткосрочной перспективе. Вам может показаться, что это одно и то же, но это не совсем так.

Например, есть большая и комплексная проблема — мировая бедность. Всем очевидно, что эту проблему не решить по щелчку пальца. Однако мы можем вводить постепенные краткосрочные действия. Где-то раздать еду, где-то ввести «безусловный основной доход» или кредитные организации с мизерным процентом, распространить малярийные сетки. В будущем, через 2-3 поколения, это приведет к значительному прогрессу в рамках борьбы с бедностью. При этом, краткосрочные блага остаются: люди не умирают от малярии, дети не страдают от голода и учатся в школе, у людей появляется возможность развивать свой бизнес, и потом с помощью этого получится решить саму проблему.

С другой стороны, есть благо, которое отсутствует в краткосрочной перспективе, — венчурное инвестирование. Мы пытаемся прорыть туннель. Пока мы его не прорыли и не обустроили, он не приносит ничего. Там нет транспорта, нет сообщений — нет денег. Но как только мы его достроим, он нам что-то принесет — некоторое благо. Как исследования радиоактивности: в начале 20 века ее изучали и не до конца понимали, какое благо она принесет. Спустя 50 лет получили аппараты атомной томографии; поняли, как строить АЭС, обеспечивать электричеством огромные площади и создали ядерное оружие, которое работает как инструмент сдерживания для государств и, таким образом, свели к минимуму количество войн. Мы много вкладывались в начале, долго ничего не получали и в конце получили большее благо. Это два принципиально разных подхода, позволяющих нам делить долгосрочные последствия и блага, которые мы от них получаем.

4. Новый уровень абстракции
Некоторые вещи мы можем брать на уровне категорий — большими, масштабными мазками. Если мы берем какую-то группу — берем ее целиком, если явление — в рамках гомогенного ключа.
Например, говорим о том, что хотели бы увеличить уровень образования в криминогенных районах. Сразу кажется, что там много групп — взрослые, дети, пенсионеры, рабочий класс, сомневающиеся подростки от 25 лет. Инструменты также разные: бесплатное школьное образование, библиотеки, бесплатная переквалификация. Много людей, много инструментов, странное благо.

В этом случае стоит уменьшать уровень абстракции: уменьшать группы и делать их более четкими, описывать конкретные специфичные инструменты. Например, мы построим бесплатные школы для конкретной группы детей в конкретном районе. В нее пойдут учиться конкретные дети, получат знания, научатся их использовать и зарабатывать деньги. Таким образом, после выхода из школы у человекаа будут варианты лучше, чем заниматься криминалом, — зарабатывать квалифицированным трудом. Это минимально абстрактная вещь, очень конкретная, к ней можно добавлять другие абстракции.

Тут есть не только ребенок, но и родитель. Родитель делает с ребенком уроки, что-то узнает, понимает ценность образования и вместо покупки пива для себя покупает ребенку курс, ведет его в библиотеку.

Таким образом, мы можем либо делать наши аргументы более четкими и влияющими на конкретную группу, либо делать их более размазанными и включать больше людей, больше взаимодействий. Эта механика похожа на механику долгосрочной и краткосрочной перспектив, но на деле не повторяет их.

5. Продолжение вектора развития инструмента
В дебатах и в жизни как только люди доходят до конца, где решают проблему, тут же останавливаются. В таких случаях вы всегда можете выйти и предложить представить, что было бы, если бы мы пошли дальше и развивали инструмент еще больше? Можете показать, какое благо получили бы, если бы вкладывались в выбранный инструмент. Объяснять, что его суть не только в решении маленькой, локальной проблемы, но и в возможности решить большую проблему.

Например, существует модель, в которой наказывают клиентов проституток, а не самих проституток. То есть ответственность переносится с тех, кто оказывает сексуальные услуги, на тех, кто их приобретает. В этой теме можно говорить, как это повлияет на безопасность женщин, оказывающих сексуальные услуги; как они смогут перестать бояться ходить в полицию и заявлять о насилии. Таким образом мы сможем защитить определенную категорию граждан. Благо ли это — очевидно, благо. Решает ли это проблему — да, решает.

Но можно идти дальше: что же произойдет? Допустим мы перенесли часть ответственности на тех, кто потребляет эти услуги, и общество стало чуть лояльнее относиться к тем, кто оказывает эти услуги. Люди начинают задумываться о том, что проститутки стали жертвами насилия, что виновата среда, что не нужно обвинять этих женщин в том, что они оказались в такой ситуации. А что дальше? Что будет, если мы дальше будем снимать с них вину и переносить ее на среду? Может ли это привести к тому, что мы, например, легализуем проституцию, предоставим защищенную среду для клиентов и проституток, и отношение общества к проституции изменится в лучшую сторону?

Таким образом, вероятно, мы сможем снять с проституток стигму, нормализовать их труд в обществе и позволить им заниматься легальным, лицензированным и безопасным делом. Это, несомненно, благо для общества.

Другой пример — каким образом нормализация отношения к наркозависимым людям привела к тому, что во многих странах либо легализовали легкие наркотики, защитив множество людей от передозировок и смертей, либо значительно снизили наказания для тех, кто употребляет тяжелые наркотики и хранят их. Эта нормализация отношения позволила создать инъекционные комнаты в Германии и заместительные терапии в США. То есть вектор развития общества и этого инструмента продолжился. Так, здесь находится еще много потенциально новых идей.

Но ведь подготовка всего 15 минут — советы
Вы не сможете найти новые идеи, если не можете проанализировать инструмент или явление, — это важно. Большая часть дебатов — подготовка. Игра начинается не за 15 минут, когда вам дали время на подготовку, и даже не когда вы выступаете со своей речью. Большая часть дебатов выигрывается, когда вы читаете книги, статьи, смотрите видео и взаимодействуете с людьми. Поэтому несколько советов.

Во-первых — читайте книги. Представьте, какой-то умный человек потратил половину своей жизни или несколько десятков лет на изучение некоторого явления. Изучил его досконально и все, что он знает, все выводы он уместил в книге, на прочтение которой у вас уйдет месяц. Звучит выгодно, ведь вы сможете улучшить свои знания, сэкономив много времени и получить те же блага, которые уже получил автор. Уверен, большинство из вас ради этого стали заниматься дебатами. Я потратил на это 7 лет и систематизировал знания и опыт, вы можете сделать это за несколько занятий.

Во-вторых, некоторые вещи появились совсем недавно, и по ним еще никто не успел сделать анализ на сотни страниц. Например химерная терапия рака; то, каким образом мы будем регулировать космическое право; новые финансовые инструменты — криптовалюты. Тут важно следить за новостями и ресурсами. Дебаты часто анализируют то, чего еще не произошло — в дебатах обсуждали биткойн до того, как это стало мейнстримом, еще в 2013 году. Так же было и с беспилотными автомобилями.

Но как заставить себя потреблять так много информации? Вообще не надо заставлять — будьте любознательными и получайте удовольствие от того, что вы наполняетесь новой информацией и все лучше понимаете, как устроен мир вокруг вас: насколько он прекрасный, огромный и сложный. Насколько само знание дает вам ощущение и понимание того, внутри чего мы находимся. Но если вы будете это делать через силу, то вы просто не будете этого делать или будете, но менее эффективно.

И, конечно, играйте дебаты. Вы слышите своих сокомандников, оппонентов и судейские разборы. Вы получаете в 3 раза больше новых идей. Чем чаще играете, тем больше идей получаете и тем чаще можете тестировать свои и чужие идеи. Отлично, когда вы начинаете придумывать много нового. Представьте, как много людей вокруг вас генерируют новые идеи, и подумайте, что вы также можете брать и использовать этот опыт в жизни и в дебатах.
Made on
Tilda