Фрейминг или формирование поля дебатов
Что такое фрейм, из чего он состоит, как фрейм помогает в дебатах и других обсуждениях?
Что такое фрейминг?
Это набор критериев, которые помогают понять, каким образом и исходя из чего нам надо принимать решения. Мы уже с вами разбирали: для того чтобы принять какое-то решение, необходимо понимать, чего мы хотим достичь? А также — каким образом мы будем это оценивать и как мы будем понимать, достигли мы этого результата или нет?

Что входит в фрейминг?

1. Постановка цели
Когда мы что-то обсуждаем, то, в первую очередь, хотим достичь некоторого результата. Поэтому исходите из того, что если мы что-то обсуждаем, то нам необходимо добиться какой-то цели, получить результат. Если мы решаем какую-то проблему, то она решена тогда, когда мы получили результат.

Что значит постановка цели? Конкретное будущее, которое мы хотим получить. Это может быть всё что угодно. Если мы хотим решить проблему бедности, наверное, мы можем сказать, что образ будущего — это решение проблемы бедности. Но даже на этом уровне вы понимаете, что это огромная задача. И проблема — просто пропасть, там обсуждать — не переобсуждать.

Поэтому, в первую очередь, необходимо уменьшить и конкретизировать объем того, что мы обсуждаем. Мы не просто хотим побороть бедность, а что конкретно мы ожидаем: увеличить доступ к образованию, уменьшить социальный и экономический разрыв между богатыми и бедными, улучшить перераспределение ресурсов внутри разных слоев общества, увеличить государственные дотации и помощь, сделать доступными здравоохранение или социальное жилье.

Если мы конкретизируем явление и цель, это позволяет нам, во-первых, уменьшить объем дискуссии. Во-вторых, сфокусироваться на конкретной цели, которую мы хотим достичь, и на конкретной проблеме, которую хотим решить. И поэтому сфокусировать наши аргументы. Более того, это позволит нам удержать дискуссию в рамках определенного поля. Чтобы никто не перескакивал, не начинал говорить о других вещах: «А вот вы знаете, что есть пятое-десятое». Да, мы знаем.

Сначала мы решаем одну проблему, потом другую. Сначала добиваемся одного результата, потом другого. Сначала мы решаем бедность через то, что даем людям образование, потом решаем проблему бедности через то, что даем всем работу, на которой они смогут зарабатывать, и не быть бедными. В-третьих, повышаем размер минимальной оплаты труда. Это все будут разные дискуссии. Это позволяет конкретизировать взаимодействие.

Поэтому конкретизируем нашу цель. Мы ее ставим и объясняем. Каким образом? Мы объясняем и описываем, как проблема возникла. Например, мы можем говорить, что множество людей не смогло обучиться и встроиться в новые типы рынков. Каким образом? Потому что переход к новому рынку произошел динамично, а большинство людей шло «по накатанному». Индустрии не готовы были изменяться, и поэтому целые индустрии пропали. Люди, которые пилотировали вертолеты, или люди, которые снимали на камеры с вертолетов, — эти профессии исчезли. Телеграфистки, машинистки, операторы колл-центров, дальнобойщики, — все эти профессии исчезнут с изменением индустрий. Все эти люди станут бедными.

Более того, мы можем говорить о том, что слишком быстро развиваются индустрии. Люди просто не успевают встраиваться, не способны так быстро учиться, ждут до последнего. Мы обосновываем ту проблему, которая существует.

2. Описание проблемы
Что значит проблема? Проблема — это барьер для того результата, который мы хотим получить. Поэтому нам всегда необходимо связывать: а как эта проблема влияет на то, что мы не можем достигнуть нашей цели? Например, мы не можем побороть некачественное образование или недостаток знаний у людей до тех пор, пока они не смогут обладать необходимым для учебы количеством времени. Поэтому, например, бесплатное высшее образование не решит эту проблему, потому что им будут пользоваться те люди, которые реально могут учиться и не работать одновременно. А значит это те люди, у которых уже есть деньги, — это уже не бедные люди. Поэтому мы и говорим, что, скорее всего, этой услугой воспользуются в большой степени богатые или дети богатых родителей, а не бедные, которые не смогут одновременно и учиться на очном, и работать. Им придется выбирать. Или входить в долговые ямы.

Вы должны понимать, какую цель мы ставим. Например, избавиться от бедности. Какую задачу мы ставим? Мы говорим, что бедность в том, что у людей недостаточно денег, чтобы обеспечить свои базовые потребности. Мы говорим о том, что нам не важно, каким образом эти люди перестанут быть бедными. Особенно для этих людей все равно. Манна небесная, безусловный основной доход — что угодно. Им не важно, почему они перестанут быть бедными. Им важно перестать такими быть.

Почему это важно? Звучит очевидно. Вопрос в том, что люди очень часто фокусируются на проблеме, потому что «что-то плохо». Плохо, что у людей нет доступа к образованию, потому что плохо. А доступ к образованию — хорошо, умным быть круто.

На самом деле, нет: кто угодно может быть без высшего образования, ничего не знать, но быть довольным, потому что у него есть еда в холодильнике и деньги в кармане. Важно понимать, что мы фокусируемся на проблеме через то, насколько она мешает достигнуть результата.

3. Анализ существующих критериев
Каким образом мы оцениваем достижение результата? Например, что значит избавиться от бедности? Количественно — это значит, что все люди получают больше прожиточного минимума. Качественно — что все люди смогут позволить себе определенные блага, услуги и уровень жизни. Например, все имеют возможность менять свой гардероб хотя бы по сезонам. Или они смогут питаться не только крупами и одним куском мяса в месяц, а у них будет разнообразный рацион. Это качественная оценка.

Можно рассматривать с точки зрения того, насколько уровень жизни отличается от богатых людей. Грубо говоря, если у вас разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных — это 1000%, то тогда это бедные люди. Они находятся внизу. Но если разрыв меньше 800%, то бедных в обществе нет.

Мы говорим о том, каким образом мы оцениваем это сейчас. Зачем? Для того, чтобы из этого мы могли сделать какой-то вывод. Например, те критерии, которые уже существуют, — достаточно эффективны, мы будем через них оценивать. Или эти критерии не эффективны, поэтому мы не можем оценить результат. Или как правильно, как быстро мы двигаемся к достижению того, чего мы хотим. Или это сбивает наш фокус. Может, мы неправильно измеряем. Думаем, что дадим людям денег и победим бедность. А, на самом деле, людям необходимо дать бесплатные услуги, и тогда мы победим бедность. Просто мы измеряли неправильно. Или мы ориентировались по неправильным критериям. Мы думали, что не бедные люди — это образованные, а, на самом деле, оказалось, что образованные люди тоже могут быть бедными. Поэтому давайте не будем их измерять по уровню знаний.

4. Выбор критериев для игры
Нам необходимо обосновывать: а почему эти критерии появились? Почему люди вообще стали их использовать? Например, это будем важно, когда мы увидим, что есть два выхода из этой ситуации. Первое: мы можем согласиться с этими критериями. Второе — не согласиться. Что делаем дальше? Если мы не согласны, то мы ставим свои собственные критерии и выбираем из некоторого большого набора критериев те, которыми будем оперировать в рамках нашей дискуссии или игры.

Сейчас я покажу вам достаточно простой пример. Представьте, что вы производите автомобили. И вам необходимо их продать клиентам, отстроиться от конкурентов. Как вы это будете делать? С помощью критериев. Вначале вы могли говорить,что автомобили могут быть быстрыми, надежными, комфортными, безопасными. Мы говорим, что будем оценивать с точки зрения инновационности или их подхода к экологии, или с точки зрения их комфорта. Как это будет происходить? Мы будем говорить, что и сегодня, и раньше люди оценивали автомобили с точки зрения безопасности и того, насколько они могут доставить из точки А в точку в Б. Надежность и эффективность. Сегодня какой бы автомобиль в среднем ценовом сегменте вы ни купили, он, скорее всего, будет безопасным, потому что все авто проходят определенную сертификацию, ведь для людей это было важно. И они имеют свойство ездить. Они не будут разваливаться через 100 километров, смогут вас довести до нужной точки.

Что вы делаете? Вы говорите, что это существующие критерии, но они недостаточно эффективны, потому что товары на рынке производства автомобилей обладают этими критериями. Поэтому мы считаем, что покупать автомобиль надо не с точки зрения его безопасности или эффективности, а с точки зрения другого критерия. Комфорт, потому что не важно, как быстро ты доедешь, потому что в основном, ты ездишь в городе, а то — насколько тебе будет удобно: что тебя не будет укачивать, ты не будешь обливаться напитками, тебя не будет трясти на ухабах.

Или инновационность. Приобретая автомобиль, вы поддерживаете будущее, технологии, которые получат развитие, изменение рынка и тренда, если вы считаете это важным. Это также критерий принятия решения для людей.

Другой пример, автомобиль марки Tesla. Она объединяет инновационность и борьбу за сохранение окружающей среды. Вы, с одной стороны, финансируете будущее, поэтому это важный критерий. А с другой — защищаете нашу природу от загрязнения. Это тоже критерий принятия решения. Вы можете отметить, что это сработало: компания Тесла сейчас самая дорогая среди производителей автомобилей в мире. Хотя их история не столетняя.

Зачем нужен фрейминг?

Он структурирует и объясняет то, что кажется интуитивно понятным.
Например, возьмем критерий справедливости. Большинству людей многие вещи кажутся, как и справедливость, абсолютно понятными. «Справедливость — это когда...». А вот дальше большой вопрос. Что когда? Когда компенсируется урон, когда возмещается тому, кто нанес урон столько же урона, сколько он нанес сам? Например, ты украл 100 рублей — верни 100 рублей. Ты украл 100 рублей, тебя оштрафуют на 100 рублей. Что из этого справедливость? Оба из этих варианта — справедливость. Или украл сто рублей, а тебя избили палками в том объеме, в котором мы считаем был нанесен урон от кражи этих 100 рублей. Потому что ты украл у бедняка 100 рублей, а для него это большой урон. Он не смог поесть, страдал, поэтому побьем вора палками. Украл 100 рублей у богача, для него это неважно, поэтому мы просто скажем, что так нельзя делать. Это некоторый критерий эквивалентности.

Очень важно, если вы зададите себе вопросы: «что такое справедливость?», «что такое счастье?», «что такое хорошо и плохо?», «что такое эффективно?». А потом спросите у других 10 людей, и вы получите разные ответы. Это важно, потому что мы думаем, что нечто — очевидно; другие тоже думают, что это очевидно. Но когда начинаем обсуждать, то становится вовсе не очевидно. Разные критерии и разное понимание критериев, разные объяснения того, откуда они берутся, приводят к тому, что мы принимаем разные решения и по-разному оцениваем явления. Это значит, что мы не достигаем своей цели в рамках дебатов, коммуникации. Представьте, мы говорим, что справедливость — это возмещение урона. Вы отняли 100 рублей — верните сто рублей. А другие думают, что тебя надо побить палками. Так наши решения будут разными. При этом, критерий принятия решения один — справедливость.

Фрейминг сам по себе толкает вас на объяснение того, откуда взялся тот или иной критерий, какой результат он определяет, каким образом мы его используем для оценки всей темы, которую мы обсуждаем.

Формирует критерии оценки для судьи.
Если мы можем показать, что важно, а что не важно. Почему из этого надо принимать решение, а из этого не надо. Это показывает тому, кто должен принимать решение, почему он должен принять решение. Более того, объяснение, откуда берутся эти критерии и зачем они нужны, позволяет тому, кто не понимает, что происходит, понять почему, исходя из определенных критериев необходимо принимать решение.

Например, вы хотите записаться к врачу или в автосервис, выбрать юриста, консалтинговую компанию, хну для волос. Вам необходимо понять, на основании чего вы будете выбирать. Стоимость? Эффективность? Как выбрать врача? Авторитет, количество публикаций, количество клиентов, сколько зарабатывает, количество несчастных случаев с его участием. Вы, как человек, не знающий какую-то тему или ситуацию, в которой находится, не может рассчитывать на себя в рамках принятия решения. Он будет принимать решение, исходя из тех критериев, которые вы ему подсветите.

Если вам юрист объяснит, почему вам важно воспользоваться его услугами, и объяснит, почему произошла ваша проблема, и вы сможете самостоятельно с помощью логики прийти к такому же выводу, что и он, то вы с ним согласитесь. Поэтому управление рамкой — полем дискуссии — позволяет вам управлять, направлять решение того, с кем вы взаимодействуете.

Это один из полезных навыков, которое можно получить от дебатов, — научиться управлять информацией таким образом, чтобы люди принимали те решения, которые вы хотите. Более того, чтобы они считали, что принимают максимально осознанные и эффективные решения.

Показывает, почему ваши критерии лучше чем критерии оппонентов.
Если вы говорите, что неважно, насколько у наших конкурентов безопасные машины, важно, насколько наши машины защищают нашу природу. Потому что машина чуть безопаснее: на одну подушку безопасности больше. Неважно, насколько их машина эффективнее. Их машина проезжает 700 километров, наша — 650. Но в городе, скорее всего, вы не проедете больше 50 километров за день. Допустим, даже 200, — это не так важно. Но важно то, насколько это защищает нашу природу. Потому что машина защищает водителя, а наша машина защищает всех. И вас, и природу.

Поэтому наш критерий важнее, а все наши конкуренты — менее важные и ценные. Меньше решают проблемы и меньше дают вам блага. Мы изначально в дебатах показываем, почему одна команда выше другой. Мы сразу можем подсветить, почему наша рамка, критерий более важные, почему мы добиваемся желаемого результата, решая эту проблему. Любые другие критерии будут менее эффективными, решать проблему хуже, дают худший результат. Поэтому мы более предрасположены к победе.

Это важно в любой коммуникации и дискуссии, потому что вы в ней никогда не участвуете в одиночку. Вы участвуете в коммуникации с большим количество людей вокруг вас. Это важно понимать. Мы не все «самые умные», и «самых умных» не бывает. Бывают те, кто лучше управляют информацией и более адаптивные. На основании этого, нам важно понять, что фрейм состоит из 3 вещей:
• Чего мы хотим?

• Как мы к этому будем идти и что мы в итоге получим?

• Как оценить, насколько эффективно мы достигаем результата; как оценить степень достижения цели?

Используйте фрейминг, читайте наши материалы, играйте в дебаты.
Made on
Tilda