Почему важно делать анализ контекста, акторов и вводить фрейминг
Одна из проблем в дебатах — это попытка подкрутить аргумент, который кажется интуитивно подходящим, к теме в обход контекста, фрейминга, акторного анализа. Это естественная и понятная ошибка: часто интуитивные аргументы, как и проблемы оказываются достаточно близкими к истине.

То есть в большей части кейсов ваша интуиция вас не подведет. Например, если мы хотим разрешить людям носить оружие, то первое в голову приходит: это необходимо, чтобы люди могли защитить себя. И это правда. Не нужно быть дебатером, чтобы дойти до этого. Точно так же как и понять, что если у множества людей будет в руках оружие, это может привести к плохим последствиям.

Поэтому возникает 2 вопроса, на которые стоит ответить:
Первый: если анализ контекста, акторов и проблем так важен, то почему я проигрываю людям, которые эту работу, в отличии от меня, не проделали?

Второй: зачем тогда нужен контекст, фрейминг, акторный анализ, если до проблемы и аргументов можно дойти и без этого?

Сначала надо понять, почему вообще эта информация присутствует в дебатах и почему именно в такой последовательности? У многих есть ощущение, что контекст — это информация о статусе-кво. Поэтому многие попадают в ловушку знания и понимания. Например, если вы хорошо разбираетесь в какой-либо теме, то у вас всегда есть желание рассказать абсолютно всё, что вы знаете. Это часто приводит к тому, что ничего другого вы не успеваете рассказать. Более того, часто эта информация бывает излишней и не релевантной к вопросу, который поднимается в теме.

Контекст — это информация, необходимая для описания реальности, в которой находятся важные для темы акторы. То есть у нас есть важные акторы, они живут в реальности. Эту реальность надо обосновать.

Эта реальность формирует поведение людей: их цели, желания, потребности, ресурсы и возможности. То есть особенности реальности формируют особенности поведения. Поэтому сначала идет анализ реальности и статуса-кво. Именно в том смысле, чтобы определять те явления, которые влияют на актора. Если ваши познания не влияют на поведения актора или не являются каузирующими, то это неважная информация в дебатах.

Акторный анализ сильно связан с контекстом. По сути, давая характеристику актору, вы описываете его поведение, которое деформировано реальностью. Просто идете чуть глубже и специфичнее.

Столкновение интересов приводит к появлению конфликтов. Конфликты бывают разные. Они могут быть связаны с темой, а могут — не связаны. Наша задача — найти релевантный конфликт.

Конфликт решается с помощью аргументов. Часто большинство конфликтов понятны, агенты — понятны, проблемы и решения — тоже понятны. Например, если нет никакой особой специфики агента. Чем шире и больше группа, тем она проще и понятнее: дети, пенсионеры, родители, мужчины.

Отсюда и ответ на первый вопрос. Иногда группы настолько общие и простые, что в них отсутствует особая специфика. И обычными знаниями обывателя или интуицией можно дойти до вполне релевантных аргументов. Это не безвыходная ситуация. Наоборот, у вас может быть несколько вариантов:
• Попытаться найти специфику и на ней построить более релевантный аргумент, чем у оппонентов. А на релевантности показать большую вероятность, важность и доказанность аргумента.

• Постараться найти специфику и построить новый аргумент, который не такой очевидный в игре.

Опять же, если у вас есть понимание реальности мира акторов, реальности конфликта, то у вас больше вариантов разных аргументов. А значит больше вариантов расширения. Вот вам благо.
Ответ на второй вопрос еще проще. Иногда вам нужно знать специфику, чтобы играть в дебаты. Иногда общая логика не поможет вам выиграть в раунде. Вам придется использовать навыки анализа. Если их нет, то земля пухом.

Более того, проблема подкручивания аргументов возникает из ощущения, что этот аргумент есть в теме, но отсутствует понимание — как его к теме привязать. И вот здесь мы приходим к шаблонам и их проблемам. Гиперболизация аргумента и поиск ложной каузации, корреляции. Грамотный анализ позволил бы прикручивать идеи к реальности.

Я хотел показать, что анализ контекста, акторов и конфликтов — не взяты из воздуха и выдуманы, чтобы заставить вас больше делать. Это естественные элементы, которые идут последовательно и приводят к реалистичному решению проблемы.