Контраргументация
Поиск внутренних противоречий или непоследовательности в логических блоках и цепочках аргументов оппонентов — техники контраргументации
Думаю, многие из вас, когда записывались на этот курс, хотели научиться не только доносить свою собственную позицию, мысль, идею до оппонентов и людей вокруг себя, но и научиться взаимодействовать с тем, что нам говорят: находить неточности, логические противоречия, тем самым апеллировать к этому, и показывать, почему люди, которые с нами взаимодействуют, неправы, неконструктивны, и почему лучше не прислушиваться к тому, о чем они говорят.

Что же такое как контраргументация? Это поиск непоследовательности, пробелов или противоречий в логике тех, с кем мы взаимодействуем. В дебатах это оппоненты — противоположная команда.

Из чего состоит контраргументация и к чему мы можем контраргументировать
Из блока аргументации вы знаете, что есть предпосылка аргумента, которая объясняет то, каким образом аргумент будет решать проблему. Есть большое объяснение, как все работает; тезис о том, где оппоненты говорят, что у них есть набор предпосылок, которые определяют существующую проблему. Потом оппоненты описывают проблему и показывают последствия того, каким образом они ее решают, какое благо они получат или от какого урона они защитятся.

Таким образом, опровергать мы можем на каждом уровне: предпосылки аргументации, объяснение аргумента, то каким образом аргумент работает, решает проблему, а также последствия.

Работать с предпосылками гораздо эффективнее, потому что это позволяет нам сразу показать, почему вся последовательность оппонентов неэффективна. Представьте, что это некоторое дерево. Если мы будем отрубать у дерева ветки — его последствия — то мы можем что-то упустить, что-то не заметить, какие-то последствия останутся или мы можем обрезать ветки не до конца. Тело аргумента — это ствол дерева. Если мы срежем ствол дерева и оно упадет, наверное, вы будете говорить, что мы срубили дерево. Но я думаю, вы все догадываетесь, что деревья могут расти из срубленного ствола, они имеют свойство восстанавливаться.

А вот если мы выкорчуем дерево вместе с корнями, то на его месте уже ничего не останется, и мы сто процентов уберем все видимые и невидимые последствия, которые могли бы остаться. Мы перестрахуемся сильнее, но, как вы можете отметить, выкорчевывать дерево гораздо сложнее, чем обрезать его ветки.

Тактики контраргументации
Существуют три тактики контраргументации. Разберем их на примере аргумента, который мы обсуждали в блоке аргументации — про легализацию ношения оружия.

1. Прямое отрицание

— Указание на ложь
Если вы пересмотрите видео про аргументацию вы можете увидеть блоки, которые вам могли бы показаться статистически неверными. Например, количество смертей с применением оружия в Америке и в России. В Америке 62% насильственных преступлений совершается с использованием оружия. В России их гораздо меньше. То есть до этого была фактическая ошибка, и ее могли бы использовать в рамках прямого отрицания. Например, вы используете для обоснования своей логики эту статистику, а статистика — неверна. Возможно, ваша логика тоже неверна, а, может быть, вам просто надо взять и найти новую статистику.

— Отсутствие необходимой информации
Каким образом это возникает? Если кто-то умалчивает информацию, не хочет нам говорить ту информацию, которая могла бы потопить его же позицию. Наверняка, вы замечали, как люди, политики, бизнесмены и прочие ребята «обтекают углы» и не отвечают на вопросы прямо, скрывая некоторую информацию.

Например, когда я говорил аргумент про ношение оружия, я отметил то, что, чем выше концентрация оружия, тем безопаснее становится сообщество. На примере Швейцарии, Норвегии, Финляндии, где количество стрелкового нарезного оружия одно из самых высоких в мире на душу населения. После я добавил, но мог бы умолчать примеры стран, в которых вообще практически нет этого оружия, вполне вероятно даже у полицейских. Это страны как Южная Корея, Япония, азиатские страны, в которых, в целом, люди имеют совсем иной культурный подход и бэкграунд. Я просто постарался скрыть эту информацию для того, чтобы вы не могли бы мне сказать, что мой пример неверный, потому что существуют другие страны, в которых это логика работает иначе. Да, есть абсолютно безопасные страны, где мизерный процент убийств на 100 тысяч населения, в которых люди не носят оружие, и в которых иногда даже полицейские не носят оружие. Таким образом, логика либо неверна, либо ее нужно проиллюстрировать как-то иначе.

— Внутреннее противоречие, нарушение следственной связи и неправильные выводы
Вы, в том числе, можете говорить что в логике есть разрыв, что она так не работает. Например, мы можем говорить о том, что мы легализуем ношение оружия для того, чтобы повысить безопасность в наших сообществах. А потом мы будем говорить о том, что люди будут использовать это оружие, тем самым будут убивать кого-то или травмировать. Из этого мы могли бы сказать, что увеличение количества оружия не увеличивает безопасность. Это логическое противоречие.

Если мы говорим о том, что люди используют оружие, и кто-то от этого оружия умирает, значит увеличение количества оружия в руках людей приводит к увеличению количества убийств. Даже непреднамеренных, случайных, в случае защиты, — все равно люди умирают.

То есть, вас могли просто ограбить, а так вас не ограбят, но вы застрелите преступника, потому что вы не поняли, в какой момент защититься. И вот здесь можно говорить, что это противоречие. На уровне, когда нам говорят о том, что мы уменьшим количество убийств, дав людям оружие, и люди будут использовать оружие, чтобы убивать преступников, — это противоречие, потому что количество убийств, то есть трупов, будет больше.

Допустим, у людей на руках становится больше оружия, и поэтому количество насилия уменьшается. Но нет, это нарушение следственной связи, потому что между этим существует некоторое объяснение, которое нам необходимо вставить. Мы можем сказать, что наши оппоненты говорят о том, что чем больше у людей на руках оружия, тем безопаснее наше сообщество. На этом моменте стоило бы объяснить, каким образом сообщество трансформируется, деформируется, каким образом люди впитывают в себя ценность безопасности чужой человеческой жизни, насколько они понимают и становятся осознанными по поводу того, какое мощное оружие у них находится, как много ответственности у них в руках. Без этого объяснения мы не можем действительно сделать вывод о том, что общество станет безопаснее. Возможно люди просто будут ходить со стволами тыкать ими друг другу в лицо. А может быть даже не тыкать, а использовать их не по назначению.

Таким образом, прямое отрицание — это самый простой метод, каким образом мы можем взаимодействовать с аргументами наших оппонентов. Чем опытнее и чем большим объемом понимания обладает ваш оппонент, тем меньше у него будет таких ошибок. Это самые базовые, простые ошибки, которые существуют. Если вы их видите, то можете очень быстро развалить аргумент. Но если их нет, вам придется пользоваться другими тактиками.

2. Снижение значимости

— Неважный актор
Эта тактика используется, когда мы не можем опровергнуть аргумент, когда он работает понятно, и нам его подробно объяснили. Например, нам могут объяснять, что религиозные люди будут против использования оружия, потому что они против насилия и убийства, подробно объясняя почему церковь будет против этого.

Допустим, этот аргумент нам хорошо объяснили, мы не можем сказать, что это неправда. Но мы можем говорить, что понимаем, что религиозные люди будут действительно огорчены легализацией, что они могут быть против, что им это может не нравиться, и церковь тоже может быть против. Проблема в том, что мы, как светское государство, не исходим из религиозных критериев в рамках принятия решений. Государство исходит светских идей, смотрит с точки зрения повышения эффективности количественных и неколичественных факторов, не оценивает людей с точки зрения греховности. Действительно, им это может не нравиться, но мы уже в рамках множества других решений не используем логику церкви. Например, мы разрешаем аборт, контрацепцию, однополые браки в некоторых странах, а если это, к примеру, США, мы разрешаем давать кредиты, начислять проценты.

То есть, мы можем говорить, что заигран неважный актор. Из анализа акторов мы понимаем, что акторами бывают лица, принимающие решения, а церковь — не принимает решение. Бывают агенты воздействия, но в данной теме это не церковь, потому что максимальные агенты воздействия здесь — это люди, которые либо умрут, либо, наоборот, выживут от того, что у них было оружие или не была оружия руках. Бывают агенты влияния, и вот здесь церковь может быть агентом влияния. Но опять же, — третьестепенным, потому что у нас есть СМИ, медиа, множество других инструментов трансляции, следовательно, церковь недостаточно важная.

— Неважная проблема
В этой теме мы можем говорить о том, что это легализация оружия приведет к уменьшению выплавки стали, ее не хватит, допустим, на строительство мостов. Или, что какие-то люди будут травмироваться от того, что у них оружие в руках, потому что они не умеют им пользоваться. Мы говорим о том, что если людей научить нормально пользоваться оружием, то они в целом с ним справятся. Или вы можете сказать, что не хватит оружейных магазинов, но это не важная проблема, потому что она не решает проблему агента воздействия, — того, кто испытывает максимальное благо или максимальный урон, или не решают ту проблему, которая вызывает урон или благо. Оружейные магазины, выплавка стали, люди, которые красуются своим оружием или то, что теперь люди будут хвастаться, что у них есть ствол, а другие будут им завидовать, потому что у них нет ствола, или какие-то люди будут чувствовать себя круче, хотя недостойны, — это все не те проблемы, которые мы решаем. Это не то, что важно в этих дебатах.

— Группа нерелевантна

Это примерно то же самое, что и актор, но просто когда мы рассматриваем целую группу.

«Неважный актор» в этой теме — религиозный человек, какой-то митрополит может быть не согласен, глава католической или протестантской церкви. В нерелевантной группе мы говорим примерно то же самое: целая группа религиозных людей нерелевантна, а другие области важнее. Наша задача — не решать с помощью этого законопроекта экономические проблемы: кто где больше заработает, где больше будут налоги. Мы можем говорить, что область взаимодействия людей друг с другом более важная или что безопасность более важная, чем финансовая область.

Можно сказать, что область, где люди понимают друг друга более важна, потому что, например, они смогут создавать более контекстуальные сообщества, в которых оружие станет нормальным или особое отношение к оружию станет нормальным. Мы можем ранжировать области между собой. Говорить, что юридические особенности выдачи оружия не такие важные, как то, сможет ли человек защитить себя или не сможет. Какая разница, насколько сложно будет принятие юридического закона, сколько согласований потребуется, какой объем бюрократии возникнет? Это не так важно с точки зрения того, какие люди выживут или не выживут.

Мы используем снижение значимости тогда, когда не можем напрямую опровергнуть аргумент, когда он последователен, непротиворечив, приводит к тем последствиям, о которых мы говорим. Мы можем просто показать, что это не так важно в сравнении с другими вещами.

3. Альтернативы
Когда мы не можем смягчить аргумент — нет такой возможности, мы приводим альтернативы. Здесь мы используем все три инструмента вместе: когда мы можем, отрицаем какую-то часть аргумента напрямую, например, неправильную статистику. В чем-то мы снижаем значимость: говорим, что это недостаточно релевантная группа; где-то мы говорим, что есть альтернативы, которые мы можем привести.

Вместо того, чтобы тратить деньги на легализацию, давайте стимулировать отрасли, при которых люди будут покупать оружие; выделим деньги и простимулируем производство камер наружного наблюдения с распознаванием лиц и разрешим это. Или давайте профинансируем образование, чтобы районы стали безопаснее, или расставим больше полицейских в криминогенных районах для того, чтобы они быстрее реагировали, чтобы они осознанно использовали оружие. Потому что так будет меньше издержек: меньше людей будут совершать суицид с использованием огнестрельного оружия, потому что половина всех убийств с использованием огнестрельного оружия — это суициды.

Можем говорить,что это сработает быстрее, потому что легализация и адаптация — это долгий процесс, поэтому лучше мы расставим уже натренированных полицейских, которые с первого дня будут нормально работать, чем люди будут привыкать, адаптироваться к оружию, к тому, как взаимодействовать с людьми, у которых есть оружие: как вести себя, когда у тебя есть пистолет, когда его вытаскивать из кобуры и что ты с ним делать? Но вы в следующих занятиях увидите проблемы, которые возникают с использованием данного инструмента в виде легализации оружия, почему бэкграунд плохо работает. Существует множество других критериев, которые вы увидите в занятии про критерии сравнения.

Мы можем также говорить, что то, что используем мы здесь сейчас, — недопустимо. Можем говорить, что какая-то альтернатива является допустимой. Например, мы не можем позволить людям убивать других людей, мы это запрещаем на всех уровнях, поэтому мы не можем допустить ситуации, в которых у людей на руках будет оружие, которым они будут убивать.

У нас же есть альтернативы, которые более допустимы, и мы должны ратовать вообще за полный запрет использования оружие вообще всеми, либо за то, чтобы оно было только у ограниченного количества людей, которые являются служителями государства. Ведь есть гражданские, и есть не гражданские люди. Гражданские люди должны быть полностью освобождены от оружия, и мы должны бороться с самим оружием на всех этапах: с черным рынком, с продажами. Потому что недопустимо, чтобы люди убивали других людей, размывали ценность жизни. Можете объяснять как угодно, но это некоторая альтернатива.


Таким образом, мы должны понимать, что у нас есть три механики, с помощью которых мы можем взаимодействовать с нашими оппонентами.

Первый, самый простой, — это прямое отрицание. Второй, чуть более эффективный, который позволяет нам взвешивать ситуации, показывает, почему мы более важные, почему наше благо или урон более важен, чем у оппонентов, — это снижение значимости. И третье — это приведение альтернатив, когда даже снизить значимость мы можем не так сильно.

Старайтесь использовать все инструменты вместе. Это позволит вам на всех этапах и на всех уровнях взаимодействовать с материалом тех людей, с которыми вы взаимодействуете: конкуренты, оппоненты. Это позволит вам быть чуть выше их на любом этапе их объяснения, доказательства, взаимодействия с ними.
Упражнение
Контраргументация
Закрепите новые знания в упражнении.
Начать упражнение
Что эффективнее опровергать сначала?
Это неправильный ответ. 
Самая важная часть аргумента- обоснование. Обоснование позволяет показать логическую связь между разными элементами системы. Сформировать логические цепочки- фундамент аргумента. Разрушая логические цепочки, разваливается обоснование аргумента, его последствия и примеры. 
Последствия- менее важны чем обоснование. Без обоснования ситуации и логической связи элементов нельзя показать каким образом появятся последствия, о которых говорится. Разрушая последствия, остается логика и обоснование 
Пример менее важен чем последствия и обоснование. Пример иллюстрация того каким образом логика может быть в реальности. Логика и последствия могут существовать без примера. Пример не может существовать в отрыве от логики и последствий. 
Тезис- наименее ценная часть аргумента. Тезис не несет внутри себя логику, потому что он необходим, чтобы задать вектор дискуссии и показать людям о чем пойдет речь в конкретной идеи. 
Это неправильный ответ. 
Самая важная часть аргумента- обоснование. Обоснование позволяет показать логическую связь между разными элементами системы. Сформировать логические цепочки- фундамент аргумента. Разрушая логические цепочки, разваливается обоснование аргумента, его последствия и примеры. 
Последствия- менее важны чем обоснование. Без обоснования ситуации и логической связи элементов нельзя показать каким образом появятся последствия, о которых говорится. Разрушая последствия, остается логика и обоснование 
Пример менее важен чем последствия и обоснование. Пример иллюстрация того каким образом логика может быть в реальности. Логика и последствия могут существовать без примера. Пример не может существовать в отрыве от логики и последствий. 
Тезис- наименее ценная часть аргумента. Тезис не несет внутри себя логику, потому что он необходим, чтобы задать вектор дискуссии и показать людям о чем пойдет речь в конкретной идеи. 
Это правильный ответ. 
Самая важная часть аргумента- обоснование. Обоснование позволяет показать логическую связь между разными элементами системы. Сформировать логические цепочки- фундамент аргумента. Разрушая логические цепочки, разваливается обоснование аргумента, его последствия и примеры. 
Последствия- менее важны чем обоснование. Без обоснования ситуации и логической связи элементов нельзя показать каким образом появятся последствия, о которых говорится. Разрушая последствия, остается логика и обоснование 
Пример менее важен чем последствия и обоснование. Пример иллюстрация того каким образом логика может быть в реальности. Логика и последствия могут существовать без примера. Пример не может существовать в отрыве от логики и последствий. 
Тезис- наименее ценная часть аргумента. Тезис не несет внутри себя логику, потому что он необходим, чтобы задать вектор дискуссии и показать людям о чем пойдет речь в конкретной идеи. 
Это неправильный ответ. 
Самая важная часть аргумента- обоснование. Обоснование позволяет показать логическую связь между разными элементами системы. Сформировать логические цепочки- фундамент аргумента. Разрушая логические цепочки, разваливается обоснование аргумента, его последствия и примеры. 
Последствия- менее важны чем обоснование. Без обоснования ситуации и логической связи элементов нельзя показать каким образом появятся последствия, о которых говорится. Разрушая последствия, остается логика и обоснование 
Пример менее важен чем последствия и обоснование. Пример иллюстрация того каким образом логика может быть в реальности. Логика и последствия могут существовать без примера. Пример не может существовать в отрыве от логики и последствий. 
Тезис- наименее ценная часть аргумента. Тезис не несет внутри себя логику, потому что он необходим, чтобы задать вектор дискуссии и показать людям о чем пойдет речь в конкретной идеи. 
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Выберете вариант ответа, где ключевые лица правильно проранжированы по важности — от самого важного к наименее важному актору в теме.

Тема: Разрешить использовать органы умерших людей для трансплантации без их предварительного согласия. 
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Почему люди не хотят завещать свои органы на трансплантацию после их смерти? Выберите наиболее обоснованный вариант.
Мы уже как государство и общество принуждаем людей делать то, что им не всегда нравится: платить налоги, служить в армии.
Это частично верный ответ, однако таких людей мало. Большинство людей не настолько религиозны. Более того, распространенные религии не запрещают трансплантацию органов.

Интересный факт: во время Страшного суда Бог не будет поднимать трупы своих последователей из могил, а заново создаст им тела. Так что трансплантация не может навредить.
Страх смерти — первичный у большинства людей; мы не хотим умирать и при жизни задумываться о смерти. Те, кто составляют завещания, чаще всего — старые люди.
Трансплантация органов — не частный бизнес, врач не может заработать на этом, убивать человека из-за органов не в его интересах.
Более того, судмедэкспертиза осматривает тела умерших, а значит о потенциальном преступлении врача узнают и накажут за это.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Тема: необходимо закрыть исторические центры городов для личного транспорта. Выберете вариант ответа, где ключевые лица правильно проранжированы по важности — от самого важного к наименее важному актору в теме
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Чиновники и сотрудники автоинспекции не несут урон от всего вышеперечисленного. Они могут поменять работу или заниматься делами не центра города, а других районов.
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Туристы чаще всего посещают историческую часть города — его центр, поэтому могут понести вышеперечисленный урон от автомобилей. Более того, пешеходный центр, закрытый для проезда автомобилей, позволит больше привлекать туристов в город.
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Туристы чаще всего посещают историческую часть города — его центр, поэтому могут понести вышеперечисленный урон от автомобилей. Более того, пешеходный центр, закрытый для проезда автомобилей, позволит больше привлекать туристов в город.

Чиновники и сотрудники автоинспекции не несут урон от всего вышеперечисленного. Они могут поменять работу или заниматься делами не центра города, а других районов.
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Туристы чаще всего посещают историческую часть города — его центр, поэтому могут понести вышеперечисленный урон от автомобилей. Более того, пешеходный центр, закрытый для проезда автомобилей, позволит больше привлекать туристов в город.

Чиновники и сотрудники автоинспекции не несут урон от всего вышеперечисленного. Они могут поменять работу или заниматься делами не центра города, а других районов.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Попробуйте еще раз
Не переживайте! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой старт
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой результат
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Вы на правильном пути!
Почти получилось набрать максимум баллов!
Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Отлично!
Поздравляем с отличным прохождением теста. Не сбавляйте темп: впереди много интересных тем и упражнений.
Пройти еще раз
Made on
Tilda