Сравнение аргументов
8 основных критериев сравнения в дебатах.
Если вы играли в дебаты, взаимодействовали с людьми, покупали что-то, вам знакомо, почему сравнение и критерии сравнения принципиально важны. Они позволяют нам принимать решение.

Разные люди, основываясь на разных критериях относительно одного объекта, принимают разные решения. Для кого-то что-то может быть дорого, для кого-то — дешево, для кого-то качественно, для кого-то — некачественно. Если вы выбираете автомобиль, вы делаете это по собственным критериям, и они могут отличаться от критериев других покупателей. Поэтому есть разные бренды автомобилей, быстрые и мощные, безопасные и комфортные, вместительные и экологичные автомобили. Одну машину мы можем рассмотреть с разных точек зрения.

В дебатах и в жизни важны критерии анализа и критерии сравнения, потому что они позволяют нам, как и всем людям, как и судьям принимать решения, а нашим оппонентам — оценивать наши действия. На этом занятии мы разберем 8 критериев, но держите в голове, что критерии вы можете использовать вместе, компоновать, а также, что могут быть другие критерии. Важно понять принцип сравнения, которым мы пользуемся.

1. Масштаб воздействия
Разберем критерии сравнения на теме «ЭП будет бороться с нарративом "дети — это счастье"».

Мы говорим о том, кто подвержен этому нарративу, кто верит в эту идею. Наверное, большинство людей, которые вовлечены в процесс детопроизводства. Скорее всего, большинство людей заведут детей или большинство людей взаимодействует людьми, у которых есть дети.

На кого будет воздействовать этот нарратив? Наверное, на всех людей. Все люди, которые способны либо завести ребенка, либо взять ребенка из детского дома, скорее всего, будут находиться в общественной дискуссии. Соответственно, это самый простой критерий, на котором мы можем сравнивать, как много задействовано людей в какой-либо теме. Это количественный критерий.

2. Степень воздействия
Качественный критерий: насколько изменяются страдания и блага, которые мы получаем?

Мы можем сказать, что по количественному критерию больше людей будут получать благо. Допустим, у нас счастливы 100 человек, в будущем будут счастливы 1000 человек. Это количественные изменения.

Но представьте, что одни люди в теме про нарратив «дети — это счастье» сначала были не до конца счастливы, потому что могли переживать, грустить, злиться на себя или на ребенка. Ведь дети иногда пакостят, мусорят, ломают, злятся, и, в целом, люди устают от всего этого, испытывают определенные страдания.

Представьте, что в будущем они эти страдания испытывать не будут. Почему? Потому что теперь нарратив повлияет на их восприятие детей, и что бы ребенок ни делал, это все «божий промысел» и замечательное проявление развития личности ребенка, становления и того, как он взаимодействует с людьми и в будущем с собой. Мы говорим, что от этого человек будет страдать меньше. То есть качественно какое-то страдание он потеряет, либо качественно изменится его благо.

Вы можете это продемонстрировать на логике того, каким образом люди меняют свою работу. Представьте, что сначала вы были программистом и улучшали продукт, а потом стали программистом и придумываете новый продукт. Качественно ваша работа изменилась. Она не увеличилась количественно — вы стали заниматься другим типом продукта.

Например, раньше вы считали,что дети приносят вам какой-то вред, что дети сами по себе плохие, а теперь вы считаете, что это вы, на самом деле, плохой родитель. Это другой тип вреда, он качественно изменился.

3. Обратимость
Как он работает на примере этой темы? Если вы родите ребенка, то не сможете его «разродить» обратно, возместить или откатить событие в прошлое, потому что прошлое не изменить. Поэтому очень часто в темах, где люди погибают, мы говорим о том, что смерть — необратимый процесс. Мы не сможем исправить или что-то с этим сделать. С детьми то же самое: мы не можем никаким образом вернуться в состояние «до». Это значит, что возместить страдания или блага мы тоже не сможем.

Это важно, потому что это ставит людей в ситуацию, в которой они находятся в безвыходном положении, или в ситуацию, которую мы уже не можем исправить. Если человек умер, мы ничем ему не можем помочь. Если ребенок родился, и вы с ним не счастливы, мы ничего с этим уже сделать не сможем. Если вы не хотите ребенка на 100%, мы можем только его у вас забрать. То есть эту ситуацию мы не можем откатить назад.

4. Первичность
Что в этой теме может быть первичным? Что является причиной, что следствием?

Счастье ребенка или деньги, которые будет семья тратить на ребенка? Давайте разберем на примере с деньгами. Чтобы воспитать ребенка, требуются деньги. Так что семья, в первую очередь, будет стараться как можно больше дать ребенку материальных благ, которые приобретаются за деньги.

Мы можем говорить, что основная цель семьи — сделать ребенка счастливым, или цель семьи — чтобы каждый человек внутри нее был счастливым. Счастье не всегда является прямым следствием наличия денег. Мы говорим, что семья в этом случае не нацелена на заработок, а на получение счастья. Если семья зарабатывает меньше, но она более счастлива, это значит, что семья своей цели достигла. То есть если они более бедные, но более счастливые, цель достигнута. Если они более богатые, но менее счастливые, цель не достигнута.

Точно так же во многих темах, где мы говорим о том, что нам надо бороться с проблемами бедности. Нам неважно, как мы поборемся. Бедному человеку неважно, почему он перестал голодать или почему у него бесплатное образование, или почему у него какие-то социальные блага. Потому что безусловный основной доход, социальные пособия, потому что мы поборолись с социальным расслоением, потому что мы улучшим инфраструктуру, — ему это неважно. Ему важно то, что его проблема разрешилась.

Здесь то же самое, первичность — это то, к чему мы стремимся, это то, что мы хотим получить. Все остальные передаточные пункты нам не настолько важны. Старайтесь на этом фокусироваться.

5. Допустимость
Иногда у нас существуют некоторые барьеры для того, чтобы мы могли совершать действия. Например, мы не можем заставить или обязать вас рожать, — это недопустимо по многим причинам. Мы не можем, например, вас убивать, если вы откажетесь рожать, — это недопустимо.

Существуют некоторые принципы и правила, которые регулируют взаимодействие общественных групп и людей между собой, и которые определяют, какие действия допустимы, а какие — недопустимы.

Вот вам небольшой совет: часто недопустимые действия — это те, на которые сам человек не был бы согласен в его случае. Например, мы говорим, что недопустимо убивать людей. Почему? Потому что никакой человек не захотел бы быть убитым.

Более того, мы говорим, что, вероятно, допустимо, чтобы люди уходили из жизни добровольно, если они хотят это сделать, потому что никто бы не хотел страдать и не иметь возможности выйти из этих страданий. Это очень важный критерий, как и обратимость, потому что они нам позволяют сразу отсечь логику оппонентов.

Например, они рассказывают большой аргумент о том, как быстрая военная интервенция и уничтожение определенной группы людей — геноцид — позволит нам прекратить войну, уменьшить человеческие страдания, предотвратить катастрофу. Или нам скажут, что если мы, например, заставим людей рожать, то генофонд вообще улучшится, увеличится, а тех, кто не будет рожать, мы будем принудительно оплодотворять. Мы можем объяснить, что это недопустимо, и сразу вся логика оппонентов перестанет работать.

Из блога контраргументации вы знаете, что можно бороться с предпосылками аргумента. Допустимость и обратимость работают именно с предпосылкой аргумента. Они позволяют нам разрушить его полностью, то есть избавиться от всех последствий, которые этот аргумент приносит в игру.

6. Способность
Из «Анализа акторов» вы знаете, что способность — это наличие ресурсов и возможностей для совершения действий. И мы говорим о том, что это, в том числе, критерий анализа и сравнения аргументов.

Можно говорить о том, что инструмент, который нам предлагает команда утверждения или отрицания хороший, но у нас нет ресурсов на его осуществление. Например, для того, чтобы все семьи жили счастливо и ни в чем не нуждались, нам требуются громадные деньги. То есть нам надо обеспечить каждую семью всем необходимым, если у семьи чего-то не хватает: едой, одеждой, социальными работниками, семейными психологами и прочее. Это огромная нагрузка на бюджет.

Мы должны предоставлять психологическую помощь взрослым, детям, матерям, отцам, всем-всем-всем. Но у нас нет столько ресурсов, мы не можем выделить невероятное количество денег на это, поэтому, видимо, придется людям кушать какую-то «таблетку» с нарративом счастья.

Более того, мы можем проанализировать по возможностям. Мы можем сказать, что было бы очень круто обязать людей все сделать, но у нас нет такой возможности — у государства просто нет полномочий. Люди не дали государству право управлять их репродукцией. В некоторых странах дали это право, но в большинстве демократических либеральных стран — нет. Например, тебе не могут запретить заводить детей или, наоборот, не могут заставить избавиться от ребенка, или насильно оплодотворить. Поэтому и говорим, что возможности даже такой нет.

Это важный критерий, потому что часто люди в дискуссии, в жизни и в спорах говорят о каких-то вещах, которые круто было бы сделать, но которые в реальности мы сделать не можем. Было бы отлично, если бы у нас была машина времени, мы смогли бы прилететь в прошлое и спасти миллиарды людей, предотвратить войны, продвинуть науку сильнее. Отличная идея, но у нас нет машины времени.

Как было бы круто избавиться от бедности, всем раздать деньги или сделать все, что вокруг нас, бесплатным. Но таких возможностей и ресурсов у нас нет. Поэтому способность — это очень важный, первичный критерий оценки того, насколько аргумент вообще дееспособен, и насколько он легитимен в рамках игры.

7. Скорость наступления
Как это работает? Можем сказать, что, в первую очередь, наш нарратив может сработать краткосрочно. Допустим, мы начинаем некоторую работу по информированию людей: запускаем социальную рекламу, учим детей в школе, влияем на работников и работодателей, вводим законы, которые делают скидки по ипотеке для молодых семей, стимулируем рождаемость материнским капиталом. Мы говорим, что краткосрочно это позволит людям, которые уже хотят завести ребенка, это сделать. Это такие люди, которые уже более-менее решили, что хотят ребенка. Мы их просто чуть-чуть подтолкнули, и они заведут ребенка в краткие сроки.

Со стороны отрицания мы будем говорить, что если мы не будем продвигать эту идею, то люди, которые находились в подвешенном состоянии, наоборот, не захотят иметь ребенка, откажутся от этой идеи и заведут себе собаку или котенка. То есть описываем то, что случится в ближайшем будущем.

Что такое ближайшее будущее? Это вопрос нашей оценки. Можно сказать, что это те события, которые произойдут в ближайшие месяцы и годы. Не воспринимайте краткосрочность как какой-то определенный промежуток времени прямо здесь и сейчас. Воспринимайте это на уровне спектра, что есть что-то, что произойдет быстрее, а есть что-то, что произойдет позже. Таким образом, мы сможем уже говорить, что то, что происходит раньше, — это краткосрочно, а то, что происходит позже, — это долгосрочно. Одно раньше, другое позже.

Сложнее доказывать то, что будет происходить позже, потому что вовлекается большее количество агентов, полей взаимодействия. Это не только экономика и социальная сфера, но и международная политика, юридические нормы. То есть, у нас не только вовлекаются люди, которые хотят завести ребенка, но и вовлекаются люди, которые вступают в репродуктивный возраст, люди, которые уже уходят на пенсию и хотят нянчиться со внуками.

В долгосрочной перспективе становится больше агентов, значит нам сложнее доказывать. Краткосрочная перспектива, наоборот, — нам ее доказывать легче, потому что нужно меньше логических цепочек для того, чтобы объяснить почему то последствие, о котором мы говорим, произойдет.

Представьте, что вы бьете ногой мяч. Скорее всего мяч покатился из-за того, что вы по нему ударили. А вот если вы совершите какое-то действие, например, ударите мяч, а потом он попадет в одного человека, потом вы дадите пас третьему, четвертому и пятому, — много кто будет вовлекаться, мы не сможем предсказать последствия.

То же самое и в теме про нарратив «дети — это счастье»: мы не знаем как будут взаимодействовать люди, когда они проживут десять, двадцать, пятнадцать лет в этой ситуации, как изменятся работодатели, ваши коллеги и друзья, ваши родственники, которые раньше говорили, что «часики тикают»; как изменятся люди, которые раньше не хотели детей, но теперь захотят. Поэтому, чем менее вы уверены в своей идее, тем лучше было бы вам играть краткосрочные последствия.

8. Часть и целое
Многие, наверное, думают, что в рамках темы про нарратив «дети — это счастье», мы будем говорить о счастье ребенка. Но на самом-то деле счастье ребенка — это часть счастья семьи. Здесь мы говорим о том, что, конечно, счастье ребенка может быть самостоятельным целым, и мы можем аргументировать к этому. Но, опять же, мы говорим о том, что если счастье ребенка увеличится, а счастье семьи уменьшится, то, наверное, это не очень эффективная система. Потому что в семье важен не только ребенок, но и два других участника, а может быть и больше.

Счастье ребенка неправильно рассматривать в отрыве от счастья семьи, оно, в том числе, должно приводить к тому, чтобы счастье семьи увеличивалось. Это значит, что мы можем говорить о том, что оппоненты показали, почему дети в этой системе будут счастливы, но мы показываем, почему семья в целом будет счастливее, поэтому этот аргумент более важный. Потому что ребенок — это всегда часть семьи. Семья — более важный объект, потому что в него включены два других равнозначных участника: родители ребенка. Это означает, что даже если ребенок будет менее счастлив, но семья — более счастлива, то, в целом, это чуть более эффективная система, к который мы стремимся. Потому что мы не стремимся только удовлетворить одну сторону этого явления.

Это важно понимать в рамках споров о безопасности и приватности. Допустим, вам говорят, мы будем читать ваши мессенджеры для того, чтобы находить преступников, поэтому ваша безопасность будет увеличиваться. Но безопасность есть как физическая, так и психологическая — ваша безопасность как личности. Мы можем говорить, что физическая безопасность может увеличиться, и то, не факт, но личная безопасность — уменьшится.

Почему? Потому что вы будете чувствовать себя некомфортно, вам будет казаться, что за вами следят. Вы будете бояться, что ваши данные утекут, что ваша информация, которой вы можете спокойно распространяться анонимно, теперь будет видна кому-то. Так вы можете быть ограничены: стесняться, смущаться, переживать, бояться посылать фотографии или делиться с людьми своими странными, но законными развлечениями, фетишами или чем угодно.

Мы здесь говорим, что физическая безопасность увеличится, но ваша личная безопасность уменьшится, а эти две безопасности формируют ваше общее ощущение безопасности.Физическая безопасность не равна безопасности, а вот физическая и личная вместе — равны общей безопасности. Поэтому, если ваша личная безопасность падает, общая безопасность тоже падает. Это значит, что мы должны отказаться от ущемления физической безопасности. И даже если физическая безопасность не увеличится настолько, насколько мы хотим, то, по крайней мере, наша личная безопасность не уменьшится так сильно.


Вывод
Вы могли отметить, что эти критерии могут работать вместе. Мы можем говорить, что каких-то людей много, и они испытывают много страдания, или этих людей мало, но зато они испытают интенсивные страдания. Или, что этой группы не очень много, но урон к ним не обратим. Или, что урон необратим и первичен по отношению к той логике, которую говорят оппоненты. Критерии взаимодействуют и работают между собой.

С другой стороны, некоторые критерии вы можете не использовать в конкретной игре. Не всегда у нас есть необратимые поступки, иногда любой поступок мы можем обратить в теме, которую мы обсуждаем.
Упражнение
Критерии сравнения
Начать упражнение
Тема: необходимо легализовать смертную казнь. Вы на стороне отрицания — против легализации. От оппонентов вы услышали аргумент: « Смертную казнь необходимо легализовать, потому что наиболее жёсткое наказание будет отпугивать потенциальных преступников». Какой критерий сравнения лучше всего использовать для сравнения своей позиции с таким аргументом оппонентов?
Этот критерий сильнее остальных. Он показывает, что смертная казнь по сути — бесполезный инструмент, который не помогает достичь заявленной цели.

В «интенсивности» человек обдумывает между заключение и смертью. В «масштабе» это не имеет значения, потому что те, кто думают, не совершают подобные преступления, а те, кто не думают, тем не важна степень наказания.
Это хороший критерий, но можно использовать более эффективный. Основная проблема этого критерия в том, что он субъективный. Мы точно не знаем, каким образом каждый человек оценивает свои страдания. Для кого-то пожизненное существование звучит лучше, чем смерть.
Этот критерий не самый лучший. Непонятно, почему мы не можем использовать человеческие жизни как инструмент решения проблемы. А также непонятно, к каким проблемам ведет использование данного инструмента.
Этот критерий не самый лучший. В данном случае непонятно, почему вторичные критерии не подходят для принятия решения. Нужен дополнительный анализ, насколько превенция нанесет новый урон. Принципиальное обоснование не подходит.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Попробуйте еще раз
Не переживайте! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой старт
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой результат
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Вы на правильном пути!
Почти получилось набрать максимум баллов!
Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Отлично!
Поздравляем с отличным прохождением теста. Не сбавляйте темп: впереди много интересных тем и упражнений.
Пройти еще раз
Made on
Tilda