Сравнительная аргументация
Как работает сравнительная аргументация в дебатах и не только
Дебаты не только про то, чтобы только доказать свою собственную позицию. Важно в том числе сравнить ее относительном позиции своего оппонента или каких-либо других конкурентов для того, чтобы третья сторона могла принять это решение. Поэтому в дебатах важно сравнивать.

Уверен, вы уже изучили «Критерии сравнения», поэтому часть этого занятия будет основана на тех знаниях, которые у вас уже есть по аргументации и сравнению.

В первую очередь, нам нужно понять, а что мы сравниваем друг с другом.

Существуют 2 большие категории: изменяемые и неизменяемые явления. В жизни у нас обычно всего один тип спора. Но в дебатах чаще бывает 2: про вещи, которые изменяются, и про вещи, которые остаются неизменными. Одни вещи мы обсуждаем с точки зрения последствий. Другие — с точки зрения того, сожалеем ли мы о них, насколько они ценны.

Для того, чтобы понимать разницу, разберем на примере. Есть дети в развивающихся странах из бедных семей, у которых там есть набор проблем. И мы говорим, что будем давать им более качественное образование для того, чтобы они могли, например, лучше учиться, поступить в более престижный вуз, окончить его, иметь больше карьерных возможностей, перспектив и при прочих равных иметь более высокую среднюю зарплату, быть более конкурентоспособными на рынке. Вроде бы, это достаточно простая понятная логика. И мы здесь говорим, что есть изменяемые вещи: это то, как они учатся, как воспринимают знания, как с ними взаимодействуют, то, каким будет их будущее благодаря этому инструменту, — все это изменяется.

Есть неизменяемые. Например, плохие условия существования, недоедание, недостаток чистой питьевой воды, болезни от паразитов, необходимость работать с раннего возраста. Эти вещи — не изменяемые.

И в этом случае, когда мы оцениваем темы по последствиям, мы, в первую очередь, фокусируемся на изменяемых вещах. Это то, благодаря чему вы выиграете. Почему? Неважно, сколько вы критикуете, что некоторый инструмент плохой, неэффективный, что на него влияет множество других факторов. Например, дети не будут так эффективно учиться, потому что у них будут болеть животы или родители будут заставлять их работать в поле. Но мы говорим о том, что это все еще лучше, чем ничего. Это все еще лучше, чем какие-либо другие возможные альтернативы. Нужно на достаточном уровне объяснять, что образование — это более стабильный, конкурентоспособный социальный лифт, который предоставляет более диверсифицированные возможности. Здесь мы будем концентрироваться на изменяемых вещах и сравнивать их с реальностью.

Неизменяемые вещи — те, которые мы изменить вообще не можем. Например, это может быть культ, нарративы, события, которые произошли в прошлом, ведь изменить их мы не можем. В дебатах есть темы, где мы сожалеем о культах эффективности, прогресса, нарративе «умей продавать себя». Потому что нам очень сложно менять культы, нарративы, общественные течения и формации. Это целые системы, которые сложились либо сами по себе, либо на них влияли какие-то агенты, на которых нам повлиять еще сложнее, например, религиозные институты.

Поэтому нам очень четко надо понимать, в какой спор мы ввязываемся. Это спор о последствиях, и поэтому мы фокусируемся на изменяемых вещах, или же спор не о последствиях, а о том, что мы изменить не можем, поэтому фокусироваться мы будем на неизменяемых вещах.

Типы сравнения
Для того, чтобы понимать, как нам строить аргументацию, нам вообще надо понять, что с чем мы сравниваем. Потому что большая проблема людей в любой дискуссии, в дебатах особенно, — это неумение и непонимание: «а что вообще я должен с чем сравнить, чтобы выиграть?». Люди тратят множество времени, чтобы ненужное сравнить с неважным.

1. Сравнение со статус-кво
Обычно это прописано в теме. То есть все темы в дебатах про то, чтобы запретить, разрешить, субсидировать, обязать, поддержать, осудить — совершить какое-то действие. Значит существует мир, который есть здесь и сейчас, мы производим над ним некоторое действие, и он каким-то образом изменяется. И мы сравниваем полученные изменения с миром, который у нас уже существует. Это простое, четкое и понятное сравнение.

Например, разрешить носить оружие, легализовать наркотики, разрешить или запретить преподавать в школах религиозные практики, выгнать Польшу из НАТО, а Румынию — из ЕС. Или, например, США выйдет из НАФТА или из Парижских соглашений. Или «ЭП палата поддержит международную организацию Women on Waves для того, чтобы они помогли жительницам стран третьего мира или мусульманских стран делать аборты в нейтральных водах». Итак, мы сравниваем последствия с тем, что уже имеем здесь сейчас — в статусе-кво.

2. Сравнение полной реализации указанного в теме действия с его частичной реализацией
Это то, каким образом вы можете взаимодействовать с темой и с тем вопросом, который вы обсуждаете.

Часто в дебатах, да и в жизни, мы обсуждаем какие-то широкие вещи. В дебатах существуют комплексные проблемы, и они решаются поэтапно, по кусочкам. Ведь большую, сложную, комплексную проблему нам сложно решить сразу: требуется множество ресурсов и инструментов. Поэтому часто нам нельзя просто сказать, что мы победим голод в мире, — скорее всего, не победите. Либо у вас времени не хватит, возможности, ресурсов, чтобы это все объяснять. Речи в дебатах — 5-6-7 минут — точно не хватит, чтобы объяснить, как мы победим голод или бедность во всем мире. Уверен, что людям не хватает книг и всей жизни, чтобы это объяснить.

Поэтому, скорее всего, нам и гораздо легче, и эффективнее сказать, что «посмотрите, есть какая-то глобальная и недостижимая цель, а есть маленькая, простая». Например, будем субсидировать бедные домохозяйства: если какое-то домохозяйство не имеет достаточно денег для того, чтобы прокормить себя и обеспечить первичными благами, мы будем доплачивать, субсидировать, как мы уже сейчас делаем в развитых в странах. Либо сделаем бесплатное переквалифицирование и образование. Либо будем бесплатно давать им в аренду или субаренду землю для того, чтобы они могли заниматься там скотоводством и земледелием.

То есть мы можем сократить и уменьшить объем и время нашего доказательства в большинстве тем. Например, «ЭП легализует наркотики». Мы здесь можем говорить о том, что мы не будем легализовывать сразу все, потому что это огромное бремя, которое придется на себе нести. А мы легализуем сначала лёгкие. Хоть так мы и не достигнем большого блага прямо сейчас, но маленькое — достигнем.

Вы сокращаете собственное бремя, уменьшаете время, которое необходимо потратить на доказательство. Тогда ваша задача — сравнить 3 вещи между собой:
• Что бы было, если мы бы легализовали всё?
• Что бы было, если мы бы не легализовали ничего?
• Что произойдет, когда мы легализуем часть?


То есть мы сравниваем статус-кво с половиной и с целым. Это простое сравнение. То же самое на стороне оппонентов: вы можете делать похожие вещи. Вы можете говорить, почему легализация легких наркотиков — уже само по себе плохо. Либо, наоборот, вы говорить, почему легализации легких наркотиков недостаточно, а необходимо легализовать все.

Важно понимать, зачем мы это делаем. Мы это делаем для того, чтобы уменьшить наше бремя доказательства и сфокусироваться на конкретной проблеме, которую с большей вероятностью мы сможем решить — именно это и надо продемонстрировать в сравнении.

3. Сравнение названо в теме
«ЭП как молодой и успешный студент российского вуза, знающий отлично английский язык, не останется в России, а переедет Европу или в Америку». Или «ЭП выберет мир, где все похороны воспринимаются как праздник», а не как сейчас, где похороны и поминки воспринимаются как трагедия. Или «ЭП предпочтет финансировать феминистические организации на Ближнем востоке, а не либеральных имамов». В таких темах сразу видно, что мы сравниваем. Мы сравним, куда направить наш ограниченный ресурс — деньги: на либеральных имамов или же на феминистические организации Ближнего востока.

В таких темах мы не спорим о самом явлением и о сущности того, из чего исходим мы в рамках принятия решения. То есть, иначе говоря, если эта тема про то, чтобы Папу Римского избирали не кардиналы, а обычные люди путем всеобщего голосования, то мы здесь не спорим о том, почему религия хороша или почему религия плоха — нет. Мы здесь говорим, что религия — это какое-то явление, которое нам уже дано. Мы же обсуждаем, какой из инструментов решения проблемы лучше.

То есть часто, когда мы видим такие темы, мы пытаемся ответить на вопрос, какой из инструментов более эффективный. Так мы возвращаемся к пройденной теме «Критерии сравнения». У нас есть критерии сравнения, на основании которых мы сможем сравнить эффективность какого-либо из инструментов. При этом сравнение указано в теме, нам не надо ничего выдумывать.

4. Контр кейс
Часто вместо того, чтобы что-либо с чем-то сравнивать, люди говорят: «Давайте мы сделаем полноценную альтернативу. Мы вообще не будем делать то, что заявлено в теме. Решим проблему ну совсем иначе».

Здесь необходимо иметь 2 вещи в уме: первое — контр кейсы и темы должны быть прямо взаимоисключающие, второе — контр кейс должен использовать такую же часть ресурсов, что и заявлено в теме.

Допустим, команда говорит: «Нам необходимо легализовать наркотики потому, что мы не можем побороться с мировом наркотрафиком, он слишком большой. Поэтому нам необходимо хотя бы создать места, в которых будут сертифицированные наркотики, чистые без примесей. Так люди хотя бы не будут умирать от передозировок. В докладе ВОЗ 2016 года было сказано, что мы проиграли борьбу с наркоторговлей и поэтому не способны остановить наркотрафик. И если мы не способны побороть наркоторговлю, нам необходимо, по крайней мере, обезопасить потребителей — наших граждан».

Тогда сторона оппонентов могла бы проводить сравнение, почему было бы плохо, если мы вот это легализуем, почему количество людей, употребляющих в таких местах, вырастет или почему количество людей, которые будут потреблять тяжелые наркотики, тоже вырастет, почему это приведет к разложению общества. Это было бы сравнение.

А контр кейс был бы в том, что «давайте мы создадим вирус, который будет уничтожать плантации коки; создадим новые разведывательные управления, которые будут лучше бороться, лучше искать, разбираться с существующей проблемой: производством, трафикингом и продажей наркотиков. То есть это по сути противоположность кейсу, но не спор с тем, что нам заявляет какая-либо из команд.

Другой пример. Допустим, наша тема заключается в том, что необходимо ввести войска в страну для того, чтобы прекратить гражданский конфликт или геноцид рохинджа в Мьянме. Грубо говоря, мы введем международные войска для того, чтобы защитить людей от геноцида. В этом случае, мы можем сделать сравнение: сказать, почему это могло привести к более плохим последствиям, почему это было бы не так эффективно.

Контр кейс был бы таким: «Нет, мы не будем бороться с геноцидом, а придумаем какую-то другую вещь для того, чтобы эти люди жили хорошо. То есть мы не будем вмешиваться в конфликт. Мы будем проводить другую политику по урегулированию, формированию мира или мы будем выдавать какие-то им субсидии».

В чем проблема контр кейса? Во-первых, это гораздо сложнее, чем сравнение. Почему? Нам очень легко запутаться и не сделать правильный контр кейс. У нас большая вероятность сделать его неправильно.

Часто нам необходимо все равно бороться с заявленной проблемой. Мы не можем просто сказать: «Геноцид — это нормально. Пусть будет геноцид — плевать. А мы пока займемся какой-нибудь другой вещью по урегулированию мира в этом месте». Мы не можем этого сказать, нам в любом случае придется каким-то образом защитить людей здесь и сейчас. Пусть это будут не миротворческие войска ООН — «голубые каски», пусть это будут ополченцы, внутренняя полиция или что-то другое. Например, создадим зеленые переходы, буферные зоны, в которых не будет столкновений, устроим вывоз людей с территории страны для того, чтобы они были защищены.

То же самое с наркотиками: мы не можем просто сказать, что не будем бороться с наркоторговлей, что это не проблема, что будем бороться с наркопроизводством. Мы создадим вирусы, уничтожим плантации, будем взрывать территории, как в свое время американцы заливали химикатами афганские поля или сжигали их напалмом для того, чтобы там не рос мак.

Мы говорим о том, что мы не можем просто взять и проигнорировать те проблемы, которые нам заявляют. Нам часто все равно придется дать какой-то ответ на них. Если мы в итоге все равно даем ответ на это, нам гораздо эффективнее сделать это на фоне сравнения.

Как делать эффективный контр кейс?

1. Контр кейс и тема должны быть прямо взаимоисключающими
Как это работает? Мы говорим о том, что мы не можем легализовать наркотики и одновременно их демонизировать, еще и дополнительно защищать людей от употребления. То есть мы не можем сказать: «О, да, мы легализовали наркотики, пожалуйста, приходите в магазин и приобретайте их для рекреации». Например, как сейчас происходит с марихуаной в рекреационных целях в Америке. Или мы не можем сказать: «приходите в инъекционные комнаты и употребляйте наркотики, потому что это нормально».

Мы не сможем это делать и одновременно говорить о том, что наркотики — это очень плохо, «никогда их не употребляйте и не приобретайте». Если мы это легализуем, значит в какой-то степени, на каком-то уровне это становится нормальным для употребления, как алкоголь и табак. Мы везде и всегда говорим о том, что они вредят здоровью, пить и курить вредно. Но люди все равно покупают спиртные напитки и сигареты.

Почему? Потому что их можно купить, это не запрещено, а значит они находятся в рациональном поле принятия решений. Поэтому здесь мы и можем сказать, что это контр кейс. Мы не сможем так эффективно проводить политику, направленную на то, чтобы люди никогда не притрагивались к наркотикам, и одновременно легализовать их,сказав: «если хотите, можете пойти в магазин и их купить». Потому что это создает диссонанс голове у людей.

И именно здесь мы показываем, что это взаимоисключающие вещи. Контр кейс и должен строиться так, чтобы взаимоисключать тему. В противном случае, и это большая проблема контр кейса — сторона оппонентов скажет: «Давайте одновременно легализуем наркотики и будем бомбить плантации. То есть легализуем и используем то, что вы предлагаете».

При использовании важно показать, почему альтернатива — взаимоисключающая, почему она не может быть использована одновременно с инструментом темы, иначе вам всегда укажут на возможность использовать оба инструмента. Большая проблема в том, что люди часто этого не воспринимают. Например, мы можем давать бесплатное образование детям в развивающихся странах и давать деньги родителям; мы можем выдавать голодающим людям продукты и субсидировать их деятельность, — одно другому не мешает.

На самом деле во многих спорах в жизни вы всегда можете говорить: «одно другому не мешает, можем делать и то, и это». Поэтому в конт кейсе важно показать взаимоисключение — нельзя сделать одновременно и то, и это.

Например, вы не можете сделать одновременно тюрьму как Норвегии и продвигать нарратив о том, что плохо попадать в тюрьму, потому что в тюрьме плохо. То есть в российские тюрьмы люди боятся попасть, потому что в них отвратительно: могут избить, убить; в них ужасные условия содержания, нет качественной медицинской помощи. А к заключенным относятся, как к животным.

И это один из инструментов того, как вы это объясняете. Но вы не можете сделать тюрьму как в Норвегии, где люди находятся в свободных просторных камерах, похожих на отдельные комнаты, где у них есть доступ к развлечениям, образованию, нормальной еде и медицине, и одновременно говорить о том, что попасть в тюрьму — страшно и опасно для жизни. Это две взаимоисключающие вещи. Мы не можем их сделать одновременно. Мы не можем наказывать человека и запугивать его, при этом исправлять его и показывать ему, почему мы хорошо к нему относимся, почему он нам важен.

2. Контр кейс должен использовать примерно такую же часть ресурсов, что и заявлено в теме
Если мы легализуем наркотики, мы вероятно изменим бюрократию, создадим частный бизнес, который будет сертифицирован. Значит нам нужен определенный объем ресурсов, который нам необходимо выделить. Но если мы хотим разработать специальный вирус, который будет убивать листья коки, или натренировать специальных паразитов, которые будут съедать плантации, то это совсем другой объем ресурсов. Сторона утверждения вам всегда может говорить: «Отлично, если бы у нас было бы такое же количество ресурсов, мы, наверное, использовали бы их для того, чтобы сделать то, о чем вы говорите. Но поскольку нас ресурсов гораздо меньше, мы потратим их на легализацию подобного рода инструмента, на что-то рабочее в реальности».

Пример из жизни. Вам кто-то может сказать, что было бы круто купить себе машину миллионов за 10. И вы говорите: «Это, конечно, отлично. Если у нас было бы столько денег, мы бы купили такой автомобиль. Но, к сожалению, у нас денег таких нет, поэтому покупаем Hyundai Solaris, ходим пешком или ездим на такси.

Это важно, потому что часто люди предлагают непропорциональные решения относительно тех, с которыми они спорят. То есть они говорят: «Вы хотите выделить миллион рублей? А посмотрите, что мы можем сделать на 100 миллиардов рублей». И вы отвечаете: «Отлично, если бы у нас было бы 100 миллиардов рублей, мы бы их потратили бы вот на это». Это ошибка анализа ресурсов, о которых мы с вами говорили в анализе акторов, — это вопрос способности совершения действий.

Поэтому контур кейс делать сложно, он не всегда работает, имеет множество оговорок, в нем легко запутаться. Я советую использовать стандартное сравнение.

5. Сравнение с радикально отличающимися от нашего миром
Часто люди используют конструкцию «а если бы». Это могут быть темы, в которых мы говорим, что было бы отлично, если бы Гитлер не пришел к власти; или было бы хорошо, чтобы кронпринца Франца Фердинанда не застрелили в Сараево.

Мы, наверное, ответим «да», но мы не способны это проанализировать: множество разнонаправленного влияния, изменений, акторов и агентов, которые взаимосвязаны друг с другом. Поэтому мы почти не способны подобные явления проанализировать.

«ЭП считает, что мир без религии был бы лучше». Мы вообще не понимаем, как сложился бы мир без религии. Или если бы не было авраамических религий, — каким был бы сейчас мир, если бы основной религии был буддизм или индуизм? Мы вообще не представляем. Это те споры, в которые лучше всего не ввязываться никогда. Просто сказать: «Мы не можем это проанализировать. Здесь множество случайных вещей и событий. Нам сложно создать логические цепочки или паттерны». Мы не раз слышали, что история не терпит сослагательного наклонения: потому что мы не можем это понять и проанализировать, как и с другими альтернативными вещами.

Или тема: «мир без боли и страдания был бы лучше». Мы вообще не знаем, каким был бы мир, если бы люди в нем не испытывали боль и страдания. Возможно, мы бы все бы не могли испытывать счастье. А может быть, мы бы все погибли, потому что никто бы из нас не получал обратную связь об эффективности взаимодействия с окружающей средой. Вымерли бы как вид, потому что ели ягоды, от которых болят животы, но мы бы этого не чувствовали, ели больше, травились и умирали. А тех, кто чувствовали боль, тошнило: ягоды из них выводились, и они не умирали. Учитывая свой опыт, больше никогда эти ягоды не трогали бы.

Мы не можем это проанализировать, поэтому лучше в такие споры, начинающиеся с «а вот если бы…» вообще не ввязываться. Мы не знаем, как было бы, «если бы». Поэтому давайте поспорим о чем-то более полезном.

6. Сравнение, которое изначально будет зависеть от того, как пройдут дебаты
Типичное сравнение, которое есть дебатах, — зависит от контекста дебатов. Здесь важен фрейминг, потому что он формирует критерии, относительно которых будет сравнение в игре. Фрейминг позволяет управлять дискуссией и игрой.

В дебатах изначально нет стороны, которая заведомо сильная и точно побеждает. Это сделало бы игру несправедливой для участников. В реальной жизни редко бывает очевидно верная сторона. Поэтому в дебатах не должны быть аргументы и позиции, которые нельзя оспорить или взвесить. Это значит, что результат спора почти всегда зависит от эффективности призмы оценки и критериев принятия решения.

В жизни похожая логика. Нет смысла убеждать человека, если знаете, что он не примет решения, которое вы ожидаете. Нет смысла спорить, если знаете, что ваша позиция заведомо слабее. Это пустая трата времени. Скорее всего, люди спорят, когда могут доказать свою позицию, сравнить с позицией оппонента, а также показать, почему их позиция оказалась сильнее.

Опровержение сравнения

1. Согласиться с рамкой оппонента и показать, почему ваша позиция выигрывает внутри нее
Часто команды ставят выгодную для себя и невыгодную для оппонентов рамку или поле дебатов. Например, в теме про легализацию наркотиков, команда утверждения может говорить, что легализуют только легкие наркотики. Утверждение создает рамку, где им легче играть. Потому что обосновать легализацию легких наркотиков легче, чем легких и тяжелых. Но если показать, почему даже в сложном для вашей позиции случае, вы выигрываете, то и в легком случае вы тоже выигрываете. Например, если показать и доказать, что даже легкие наркотики нельзя легализовать, то это будет значить, что и тяжелые точно нельзя легализовывать.

В июне 2020 года в США хотят сносить памятники конфедератам и работорговцам. Здесь простая логика, почему памятник человеку, всю жизнь поддерживавшему работорговлю и воевавшему против своей страны, не должен стоять памятник. Это гораздо проще объяснить, чем снос памятника Бенджамину Франклину. Но если вы докажете в более сложной для себя ситуации, почему памятник даже Франклину нужно снести, то вы так докажете, почему и памятник генералу Ли стоит снести.

Задача — выбрать самый сложный для нас и по совместительству самый легкий для наших оппонентов случай. И показать, почему даже в этом случае наша позиция сильнее. Мы потратим меньше времени, потому что нужно будет объяснять только одно крайнее проявление спектра, а не весь спектр целиком. Далее объясним, почему в этом случае получаем благо или урон. А после экстраполируем эту логику на менее крайние случаи. Например, «даже если это проявление приводит к благу, то остальные проявления приводят к большему объему блага» или «даже если это проявление наносит урон, то остальные проявления наносят еще больше вреда».

2. Показать, что команда злоупотребляет своим правом на интерпретацию темы, лишая вас возможности спорить о проблеме
Представьте, что в теме про легализацию эвтаназии команда утверждения говорит, что «допустим, человеку осталось жить всего месяц, заболевание точно неизлечимо, он хочет умереть, родственники и врачи согласны, и для такого человека стоит легализовать эвтаназию». Во-первых, вы можете использовать первую тактику и объяснить, почему даже для этого человека нам нужно запретить этот инструмент.

Другой вариант — сказать, что команда злоупотребляет своим правом на интерпретацию темы. Потому что в такой ситуации спор об эвтаназии переходит в обсуждение частных, точечных случаев. Хотя на самом деле, этот способ ухода из жизни касается гораздо большего количества людей. Например, людей, которые находятся не до конца в сознании; тех, кто хочет умереть, а их родственники против; в случаях, когда врачи расходятся во мнении по исходу заболевания. Получается, что когда команда описывает того конкретного человека, у которого все факторы сошлись, — она описывает мизерный случай. Потому что в реальности эвтаназия касается гораздо большего количества людей.

Так что мы можем говорить: «команда злоупотребляет своим правом на интерпретацию темы, а мы проинтерпретируем ее иначе». Таким образом, мы изменим фрейм в игре на альтернативный.

3. Опровергать сравнение как аргумент или контекстуализацию
Контраргументация в данном случае будет стандартной: мы либо напрямую отрицаем, либо снижаем значимость. Несмотря на то, что мнение родственников важно и имеет значение, мнение самой личности, совершающий выбор эвтаназии, гораздо важнее. Или мнение квалифицированных врачей важнее позиции родственников. Третий вариант контраргументации — давать альтернативу. В жизни человека есть коллеги, друзья, — не родственники, но все еще люди, которые хорошо тебя знают.

Со сравнением оппонентов можно работать как с опровержением контекстуализации. Например, утверждать, что оппоненты неправильно проанализировали контекст, а значит основания для сравнения — неверны, они исходят из ложных посылок.

Вывод
Сравнительная аргументация — мощный инструмент, который базируется на аргументации, критериях сравнения и на фрейминге. Благодаря нему вы сначала формируете фундамент дебатов, потом сами аргументы, а потом вы сравниваете эти аргументы. Чтобы понимать, что и как сравнивать, необходимо разбираться в типах сравнения.

Не ввязывайтесь в споры, где вы не можете сравнить что-то между собой, и всегда анализируйте, что с чем сравнивать.
Made on
Tilda