Структура и критерии аргумента
Аргумент — инструмент донесения конкретной идеи от одного агента до другого.
Суть аргумента в том, чтобы связывать предпосылки и последствия. В предыдущем блоке мы разбирались с анализом, чтобы теперь начать непосредственно заниматься аргументацией.

Представьте себе, что аргументация — мост. Ваши предпосылки — это одна сторона берега, а ваши последствия — тот результат, который вы хотите получить, — это другая сторона берега. Вот аргументация — это мост, который связывает два этих берега.

Аргумент, в классической своей форме, состоит из четырех элементов — это оксфордская модель. Существует множество других, о которых мы поговорим позже.

Классическую структуру аргументации, самую базовую, вы можете использовать для донесения и объяснения любой информации любому агенту, с которым вы взаимодействуете. Если вы в будущем будете изучать сторителлинг, вы увидите, что даже в рамках донесения истории существует эта же структура аргумента.

Тезис
В самом начале аргумента находится тезис — короткая, ёмкая фраза в одно предложение, которая раскрывает несколько элементов:
• Что вы будете делать?
• Что вы хотите получить?
• Каким образом предлагаемый инструмент поможет это получить?

Давайте разберем структуру аргумента на теме, которую раньше обсуждали, —
про легализацию ношения оружия. Допустим, мы уже провели глубокий анализ темы, нашли ключевых лиц, проблемы, которые возникают. Нам необходимо выдвинуть свой аргумент, идею, которая бы поддержала то, что мы хотим сделать или внедрить. Мы пришли к умозаключению о том, что было бы хорошо, чтобы у людей было на руках оружие для защиты от нападений. Нам необходимо каким-то образом эту идею оформить, упаковать.

Думаем, как мы объясним тезис у этой идеи. Потому что мы хотим объяснить другим людям, что если бы у людей было на руках оружие, они смогли бы защититься от преступников, значит, скорее всего, это и будет наш тезис.

Из чего будет состоять тезис? Мы совершаем действия: легализуем ношение оружия.
Зачем? Чего мы хотим достигнуть? Уменьшить количество насильственных преступлений.
Каким образом? Люди смогут защититься с помощью этого оружия.

Таким образом, наш тезис будет выглядеть таким образом: «Мы хотим легализовать ношение оружия для того, чтобы сократить количество насильственных преступлений, потому что люди смогут защищаться с помощью этого оружия». Из этого тезиса понятно, о чем мы будем говорить дальше в нашем аргументе.

Почему тезис вначале важен?
Во-первых, люди не всегда внимательно вас слушают, они могут потерять фокус внимания, могут изначально не понять. У них могут возникнуть вопросы к вашей логике в будущем. Поэтому в самом начале мы им показываем все те пункты, которые будем разбирать дальше в речи. Так людям уже будет понятен вектор движения логики, они увидят ее начало, что мы объясним и покажем, и ее конец — как мы эту логику закончим.

Иначе у людей будут возникать вопросы. Они как те люди, которые, смотря кино, пропустили какой-то момент или не внимательно смотрели, начинают задавать тысячу вопросов, перебивая и вас и фильм, пытаясь что-то узнать. Но если бы они в самом начале узнали, о чём им будет рассказывать блок, они спокойно смотрели бы фильм и не мешали. Поэтому наша задача, в первую очередь, — дать людям превью того, что будет происходить дальше.


Объяснение
Если у нас есть превью, значит у нас должно быть его раскрытие — объяснение.
Именно объяснение определит, насколько люди поймут вас. Это та логика, которой вы будете наполнять ваш аргумент; то, относительно чего люди будут оценивать, достигнете ли вы своего результата или нет; то, каким образом вы раскроете тезис.

Мы уже разбирались, как объяснять явления, как находить акторов и анализировать контекст. Мы рисовали масштабную картину. В аргументе мы тоже «рисуем» эту картину, но в уменьшенном масштабе. Она относится к конкретному явлению и проявлению. Это описание текущего положения дел именно в той ситуации, о которой мы говорим, именно в конкретном маленьком аргументе или описании акторов.

Для чего? Для того, чтобы раскрыть суть нашей идеи. Как это будет работать?
Допустим, у нас много людей, которые могли бы приобретать оружие и использовать его. В рамках идеи, что человек оказывается в критической ситуации, и ему нужно оружие, чтобы защититься, для объяснения необходимо брать именно таких людей. У нас получится два актора: преступник и человек, чья жизнь под угрозой, он уже не может убежать или защититься другими способами.

Мы взяли область, которая более узкая, чем вся та тема, о которой мы говорим. Это сделано, чтобы не распыляться и донести конкретное благо или урон. Поэтому в объяснении мы просто даем больший объем именно конкретной, специфической информации, объясняя ситуацию.

Давайте объясним. Каким образом? Можно с помощью некоторой умозрительной ситуации, не личного примера, но некоторой логической системы.

Допустим, некоторые районы более криминогенные, и это нормально. У них меньше полицейских, ниже уровень жизни, люди там более склонны к совершению преступлений. Это имеет мало значения, потому что преступление в богатых районах тоже совершаются. Но мы говорим, что человек оказался в криминогенном районе или просто на улице в ночное время суток, — не важно. Важно то, что рядом не было полицейского или человека, который мог бы его защитить. То есть человек оказался в безвыходном положении — один на один с преступником, это важно.

После этого мы описываем, кто такой преступник. Это тот человек, который хочет нанести вред. Даже если он хочет просто обворовать, часто ограбление на этом не заканчивается: могут избить или даже убить. Более того, человек никогда не знает, что это за преступник. Благородный Робин Гуд, который отнимет кошелек, или психопат, который попутно зарежет? Человек не знает наверняка, а значит, что он находится в ситуации, где не может защитить себя. Человек не понимает, что будет с его жизнью и какая угроза перед ним; и никто не может помочь.

И здесь мы объясняем, что это нехорошая ситуация, если бы любой человек оказался в ней, он хотел бы быть защищенным. Если вас никто не защитил, значит, мы должны дать вам возможность защищаться самому: если вы не спортсмен, не бегаете быстро, не умеете драться, у вас нет ножа, перцового баллончика, или вы боитесь, что они не сработают так, как надо.

Важно, что из-за того, что мы где-то недоглядели, не поставили везде полицейских или что мы не обучили достаточное количество людей цивилизованному взаимодействию друг с другом, не дали им работу, образование, какой-то человек оказался в опасной ситуации, где он заложник.

Соответственно, этот конкретный человек, именно в этой конкретной специфической ситуации, имеет мотивацию защитить свою жизнь.

Мы также описываем преступника и с другой стороны. Он, наверное, идет на преступление не в первый раз. Даже если в первый, это не имеет значения. Это человек, который пошел на открытое, осознанное совершение преступления. Почему? Потому что выгода, которую он получит от совершения преступления, выше, чем риск от того, что с ним что-то произойдет или что-то пойдет не так. Достаточно простая логика. Вы не будете делать то, что дает вам меньше, чем вы вкладываете, или вы получаете меньше, чем вы рискуете.

Представьте, что вы совершаете кражу, вряд ли одну в месяц, — вам же надо как-то жить. Если вы преступник, для вас это системное состоянии. Допустим, вы совершаете 5 грабежей в месяц. Представьте, что у 1 из 5 человек, которых вы грабите, есть с собой пистолет. Ваш риск возрастает с 0 до 20% сразу. Если вы делаете это систематично, 5 раз в месяц на протяжении года — 60 преступлений, то в какой-то момент вы все равно нарветесь на человека с пистолетом. Риск огромный. Вас могут пристрелить, ранить, травмировать, — множество проблем. Если, допустим, вы в ночное время грабите, вы можете убежать и вас никто не поймает, особенно в неблагополучных районах, где темно, нет камер слежения, а люди не особо взаимодействуют с полицией.

Скорее всего, вы не рассчитываете на то, что вас будет искать полиция. Поэтому для вас риск примерно нулевой. Но когда у потенциальной жертвы есть оружие в руке, или вы не знаете наверняка, есть ли оно у него с собой, — ваш риск возрастает.

Так мы показали мотивацию преступника и то, из чего он оценивает вероятность совершения преступления: он взвешивает риски и благо, которые получит. Например, пару тысяч рублей и телефон против жизни, или пару тысяч рублей и телефон против того, что преступника не догонит человек, и он убежит, потом его будут выслеживать и с низкой вероятностью найдут.

Мы описали человека-жертву, который оказался в опасной ситуации, описали саму ситуацию. Объяснили, что общество и государство виноваты в том, что не смогли создать для всех безопасные и комфортные условия существования. Таким образом, у нас есть ситуация, и мы показываем, как это все сработает в одном месте.

Начинается второй блок объяснения. Мы показываем, что человек, который просто шел по своим делам, обычный гражданин оказался в опасной ситуации. Есть два варианта развития событий:
1. Либо преступник не появился, потому что преступников стало меньше из-за возросших рисков. Поэтому какие-то люди отказались от преступной деятельности: те, кто занимался этим меньше или менее уверенные в себе.
2. Второй вариант для обычного человека — у него есть с собой оружие для защиты. Такой человек более уверен и может предотвратить появление преступления.

Пример
Каким образом, вы дальше это показываете? Через пример. Пример — иллюстрация работы логики. Все, что я объяснял до этого в блоке «объяснения», — это умозрительные доводы.

В рамках примера мы можем использовать мысленный эксперимент. Как вы могли отметить, мысленный эксперимент — это то, что я проводил до этого, описывая, мол существует какой-то человек — преступник.

Объяснение — это логическая теоретическая конструкция. А пример — это то, как описанное вами работает в реальности, чтобы мы могли увидеть, что вы не врете, не обманываете, что это действительно так сработает, и поэтому можем вам верить.

Поэтому важно логику, идею подтверждать реальным проявлением. Здесь самый простой пример — это умозрительный эксперимент.

Представьте, что вы идете по улице, у вас есть собой оружие, вы знаете, как им пользоваться. Вы не встречаете, потому что он просто решил не рисковать. А если встречаете, он не просто сразу же на вас нападает, а сначала происходит какое-то взаимодействие — вербальная угроза, например. Вы сразу можете сказать, что у вас есть оружие, и вы готовы его применить. На этом этапе вообще ничего плохого не происходит.

Представьте, что к вам приставал человек, просил мелочь на транспорт или выпивку. А вы говорите, что имеете с собой оружие или просите его держаться от вас подальше. Он, наверное, отстанет, — на этом этапе преступление закончится.

Хорошо ли это? Да, отлично. Потому что в тезисе мы заявили, что у человека есть оружие, он может его применить или не применить, но из-за этого меньше преступлений. Мы достигаем того, о чем говорили.


Другое, если умозрительный эксперимент нам кажется недостаточно убедительным. Такое иногда бывает, потому что у вас могло возникнуть множество вопросов к тому примеру, который я привел. Это нормально, потому что он умозрительный.

Важный момент: пример не должен быть вашим личным, потому что индивидуальный пример описывает только вашу индивидуальную логику. Он может описывать исключение,а не ситуацию, поэтому вам всегда лучше брать каких-то стандартных людей в каких-то стандартных ситуациях для того, чтобы показывать масштаб, интенсивность.

Какой пример можем привести?
Статистика, исследования, цифры, кейсы, примеры из прошлого.

Допустим, в этом аргументе мы применим исследования или статистику. Чем выше концентрация оружия в руках у людей, тем меньше насильственных преступлений в этих сообществах. Например, в России в руках людей меньше оружия, чем в США по концентрации. В России нельзя легально носить оружие, — оно есть только у охотников и определенных категорий граждан.

Но насильственная смерть от оружия в России чуть выше, чем в Америке. И в целом смерть от насильственных преступлений у нас выше, чем в США на 100 тысяч человек. В Америке выше доля людей с оружием на руках, чем в России, а количество насильственных преступлений — ниже.

В мире одна из самых больших концентраций оружия у человека в Швейцарии, Норвегии, Финляндии, — а количество насильственных преступлений там гораздо меньше, чем в США.

Вы можете эти цифры интерпретировать по-разному. Мы можем говорить, что влияют разный общественный строй, исторический уклад. Или что Швейцария вообще работает по милицейскому типу армии, когда каждому гражданину мужского пола необходимо иметь у себя дома стрелковое оружие, потому что он должен быть всегда готов к войне. В Финляндии и Норвегии абсолютно другая общественная и политическая ситуации. Вы можете даже придумать, найти другой контрпример и сказать, что в Южной Корее или Японии люди не носят с собой стрелковое оружие, и смертность от насильственных преступлений почти нулевая. Можете объяснить чем-то другим — это не так важно. Важно, чтобы пример иллюстрировал логику, показывал: то, что мы рассказали в объяснении, действительно видим в реальности.

В нашем тезисе и объяснении, если у человека есть оружие с собой, значит либо он не столкнется с преступником, потому что преступнику страшно на таких людей нападать, либо такой человек сможет защититься от этого преступника, открыв по нему огонь. Поэтому мы говорим, что чем выше концентрация оружия на руках у людей, тем меньше будет смертность от насильственных преступлений, и тем меньше будет насильственных преступлений.

Я вам показал, что в России одна статистика: мало оружия на руках, выше смертность от насильственных преступлений. В Америке это примерно 5 человек на 100 тысяч населения. Людей, которые умирают от насильственных преступлений в Швейцарии, Норвегии, Финляндии — 2-3 человека на 100 тысяч населения, при этом концентрация в Швейцарии равна 38 единиц или 48 единиц стрелкового оружия на каждые 100 человек. Гораздо выше, чем в Америке или России по очевидной причине.

Вы можете интерпретировать факты по-разному, как я уже показывал, но вы не можете с ним спорить, это реальность.

Таким образом, вы можете отметить, что в тезисе мы показали,о чем будем говорить. Дальше в объяснении мы подробнее развернули нашу логику, что мы имеем в виду, что мы подразумеваем, как это работает на уровне теории и логики. В примере мы показали, как это работает на уровне реальности.


Вывод
В выводе мы фиксируем наши блага или урон, которые получили и показываем, как мы решили проблему.

По сути доказывание аргумента ничем не отличается от доказывания теоремы. В самом начале мы выводим некоторую гипотезу, а в конце говорим, как здесь выглядел бы данный вывод в этом конкретном аргументе.

Как бы рассказали вывод?
«Таким образом, мы показали, что увеличение доли стрелкового оружия у людей на руках позволило бы людям в определенных ситуациях защитить себя или вообще не попасть в ситуацию, где они могли бы стать жертвами преступлений».

Соответственно, мы достигаем той цели, которую поставили, — снижение общего количества преступлений и количества людей, которые могли бы пострадать от преступников. А также мы увеличили количество людей, которые потенциально не стали жертвами и смогли защитить себя. Выводы достаточно простые и короткие, но в них мы перечислили то, чего добились.

Мы говорим, «таким образом» или «в заключение», мы воспользовались инструментом, выдали людям оружие, получили те блага, которые хотели, уменьшили количество преступлений, насилия, жертв. Звучит выгодно. Если мы изначально считаем, что это хорошо, значит этот аргумент более-менее доказан.


У вас может возникнуть вопросы: как мне понять, что мой аргумент доказан? Как он будет работать?


Каждый раз на практике, отрабатывая аргумент, вы будете понимать, как эти элементы работают лучше и лучше. Самое важное здесь не структура, — важна сущность, которую вы понимаете у аргумента. Важно, что аргумент должен людям объяснить то, что вы имеете в виду, некоторую логику, и показать, как это работает в реальности. Если вы можете это сделать, вам не обязательно запоминать, что есть тезис, объяснение, вывод, пример.

Это только оксфордская модель. Существуют другие модели аргументации, но все они имеют под собой примерно одно и то же объяснение: описание проблемы, как мы на нее будем воздействовать, как мы с ней будем работать и какой результат получим. Дебаты — это про содержание, а не про форму.
Может показаться, что структуры аргумента достаточно. Возможно, у вас возникали вопросы о проверке аргумента: насколько он важен и верен, насколько он соответствует хорошему аргументу? Как самому проверить, насколько то, что я придумал, — действительно что-то стоящее, а не плохой аргумент?

Это важно, потому что прежде чем вступить в любую дискуссию и пытаться что-то аргументировать, нам надо проверить свои собственные аргументы в некоторой призме «хорошего» и «нехорошего» аргумента. Иначе мы могли бы обжечься об опровержения наших оппонентов или любой другой противоположной стороны. Более того, это дало бы нам понять, какие критерии аргумента существуют, и возможность апеллировать этими критериями к аргументам наших оппонентов.

Существует 4 критерия аргумента, на основании которых мы можем базово взвесить и оценить, насколько аргумент дотягивает до своего идеала. Однако мы никогда не сможем сделать идеальный аргумент полностью доказанным по множеству причин. Грубо говоря, аргумент — это движение по некоторому вектору в сторону идеального аргумента, но никогда не достижение идеала.

Важность
Насколько аргумент приводит к большему благу или к большему урону относительно других аргументов? Упрощая, если бы мы могли выбирать между десятью разными аргументами, какой из этих аргументов давал бы нам либо больше блага или урона, либо, наоборот, защищал от урона, либо давал другие инструментарии для достижения цели? Насколько этот аргумент эффективен?

Например, в теме про легализацию ношения оружия важность можно было бы показать с точки зрения того, что человеческая жизнь была бы спасена. Или же, что преступление не состоялась. Это важно, потому что человеческие жизни бесценны, а смерть необратима: если человек умер, то это навсегда, — вы его не воскресите. Человеческая жизнь важнее денег, любых других благ и бонусов, которые мы можем получить.

Поэтому мы говорим, что этот аргумент позволяет нам защитить жизнь человека, которая общепризнанно важна, и мы с помощью этого аргумента достигаем ценности или уменьшаем количество преступлений. Это значит, что этот аргумент важнее, чем, например, финансовые, религиозные или любые другие. Просто держите в голове, что некоторые аргументы приносят больше блага, чем другие, и высвобождают больше эффективности.

Например, аргумент про уменьшение объема преступлений из-за ношения оружия людьми более важен, чем повышение финансового оборота с помощью оружейных компаний.

Почему? Потому что компании, занимающиеся производством оружия, хоть и получают деньги, которые нам важны, могут получить их любыми другими средствами. Также, мы можем стимулировать не продажу оружия, а продажу
газировки, автомобилей, телефонов, пельменей, — в этом смысле оружейные компании не уникальные производители денег. А люди, которые могли бы умереть или выжить, — уникальны, их нельзя воскресить. Поэтому аргумент, спасающий жизни, важнее аргумента, спасающего деньги. Таким же образом мы можем сравнивать и наших оппонентов.

Релевантность
Насколько то, о чем мы говорим, относится теме? Это определяет, насколько наши последствия и блага, которые мы хотим получить, реализуемы с помощью инструмента, заявленного в теме? Насколько инструмент реально решает проблему?

Вы уже знаете, что в темах мы ищем лицо, принимающее решение. Например, в теме про оружие ЛПР — это государство. Государство разрешает нам носить оружие или запрещает, штрафует, отбирает оружие; дает его полицейским и солдатам, принимает законопроекты.

Если мы говорим, что государство светское, то есть церковь и государство отделены друг от друга, то государство не учитывает религиозные догмы и принципы для принятия решений. Следовательно, аргумент про то, что религиозные люди будут против ношения оружия, так как они в целом против насилия, менее релевантный, потому что государство не исходит из логики защиты интересов этих групп. Но при этом государство защищает религиозных людей и заинтересовано в их комфорте и защите. Однако для принятия решений государство не использует логику таких групп.

Государство могло бы сказать, что хочет защитить, в том числе, и религиозных людей, поэтому разрешает носить оружие. Но государство не может сказать, что запрещает ношение оружия, потому в религиозных текстах написано, что насилие — это плохо, а оружие — это насилие. Такой аргумент был бы нерелевантен, потому что государство не учитывает эту логику в рамках принятия решения, это не является его ценностями.

Другой пример: представьте, что какой-то человек против ношения оружия и выходит с одиночным пикетом. Насколько государство действительно будет учитывать его интересы в рамках принятия решения? Вряд ли государство будет учитывать интересы человека, как индивида. Государство учитывает интересы общности индивидов, групп. То есть оно репрезентует идеи большинства людей, старается учитывать интересы меньшинства, но не одного человека. От того, что кто-то написал в интернете, что данный закон плохой, ничего не изменится. Государство не исходит из индивидуальных интенций в рамках принятия решений.

Соответственно, нам необходимо понимать насколько то, о чем мы говорим решает ту проблему, о которой мы заявляем.

Мы можем говорить, что ношение оружия позволит людям чувствовать себя увереннее. Например, какие-то люди в своей жизни чувствует себя не очень уверенными, сильными, а с оружием в кармане они будут чувствовать себя крутыми ковбоями, их уверенность в себе вырастет. Но действительно ли эта та причина, по которой мы разрешаем носить оружие? Для того, чтобы некоторые люди чувствовали себя круче: как гангстеры или крутые парни? Нет.

Мы даём людям оружие для того, чтобы решить специфическую задачу. Это значит, что аргумент, который просто дает людям ощущения своей крутости, — нерелевантный. Более того, он менее важный, потому что благо, которое он освобождает, меньше.

Верность
Это самый простой критерий, потому что врать никогда не стоит. Если вы врете, оппоненты могут найти ложь и заявить об этом: ваша статистика неверна, цифры неверны, таких примеров не существовало, кейс из прошлого имел под собой другую логику или другое объяснение. Ваша репутация падает, аргумент — разрушается, вам меньше верят.

Дебаты — это про содержание, а не про форму. Аргументы, построенные на неправде, в своей логической сути не приводят нас к реальности. Если чего-то нет в реальности, значит это что-то нам сложнее объяснить логически, чем что-то, что существует в реальности.

Нам сложно понять, как бы работала в реальности машина времени, потому что ее нет. Нам сложно ее осмыслить, описать, увидеть, — нам приходится додумывать. С другой стороны, обычный автомобиль нам гораздо легче описать логически, потому что он существует. То же самое, если у нас есть что-то неверное или есть то, чего не существует, — обосновать нам это гораздо сложнее, потому что нам придется придумывать то, чего в реальности нет. Поэтому я советую не врать именно по этой причине.

Кроме того, врать некрасиво, и мы хотели бы, чтобы все были достаточно честными и открытыми людьми. Воспитательная функция.

Доказанность
Наверное, один из самых абстрактных критериев. Это про последовательность и непротиворечивость, про обоснованность логических цепей. Но полноценно понять, как этот критерий работает, вы сможете через практику, опыт и обратную связь.

Самостоятельно очень сложно оценить блюда, которые вы приготовили. Представьте, что вы приготовили какую-то еду, попробовали, и она для вас вкусная, а другой человек попробовал, и она ему не понравилась.

Или представьте, что вы что-то ни разу в жизни не готовили, а вам сказали приготовить. У вас даже понятия о блюде нет или есть какие-то очертания, но вы не можете себе представить, какой вкус должен получиться. Например, вам скажут приготовить говядину Веллингтон. Вы можете найти рецепт, приготовить по нему. А действительно ли тот вкус, который вы получили, — это тот вкус, который должен был получиться?

Ваш аргумент может быть последователен, обоснован и непротиворечив внутри, но может быть все еще не до конца доказанным, потому что некоторые элементы в дальнейшем могут быть утеряны. Это практический навык, который в теории сложно получить.

Поэтому я еще раз повторяю, что дебаты — это, конечно, про анализ и теорию, но, в том числе, они и про практику, потому что много чего вы поймете именно из игр и обратной связи от судей.

Давайте мы разберем опять же на примере про ношение оружия, насколько мои логические цепи были последовательны.

Люди не хотят умирать, люди хотят быть защищенными. Есть ситуация, в которой эти люди не защищены — на это есть объективные причины. Пока звучит последовательно.

Мы говорим, что люди оказываются в опасной ситуации: на них кто-то нападает. Почему? Потому что преступник хочет, к примеру, получить ваши деньги или какие-то ресурсы для того, чтобы жить лучше. Вряд ли это психопат, потому что большинство преступников не являются психопатами. Скорее всего, это просто более легкий способ для него заработать. Этому человеку нужны деньги, и есть беззащитный человек, — преступник и нападает.

Что происходит дальше? Преступнику нужны деньги, у него их мало, он хочет их у кого-то отнять. У случайного человека есть деньги, он оказывается в ситуации, где он не защищен, в зоне риска, встречается с преступником. Все еще нет противоречий. Преступник требует от него ресурсы. Вроде как последовательно. Человек, который оказался в этой ситуации, наверное, отдает ему эти ресурсы. Это было бы последовательно, потому что в опасности его жизнь, и он не хочет, чтобы его она пострадала. Деньги менее ценны, чем жизнь. Наверное, он отдаст свои деньги. Если вы попадете в такую ситуацию, вам лучше отдать свой телефон, сумку, деньги, ключи от машины, от квартиры, да что угодно, потому что если вы мертвый, то вы этим не воспользуетесь.

Было бы противоречиво, если бы я говорил о том, что люди будут до конца драться, бороться с преступником, бросаться на нож. Потому что большинство людей так не делают. Большинство людей по множеству причин впадают в ступор. Поэтому они поднимают руки вверх и говорят: «Ладно, забирай, уходи, не трогай меня, я пойду домой, по своим делам, успокойся».

И мы говорим, что таким образом у преступника есть подтверждения, что человек, в основном, безоружен или не знает, что делать в такой ситуации, как и большинство людей. Следовательно, человек отдаст деньги, и вы разойдетесь, человек убежит к себе домой. И дальше я говорю, что это происходит, потому что человек боится, а преступник уверен. Если мы даем человеку в руку оружие, а преступнику снизим уверенность — ситуация изменится. Звучит последовательно и непротиворечиво, потому что если обе ситуации изменятся, значит и последствия этой ситуации должны измениться. Было бы странно, если бы ситуация изменилась, а последствия оказались такими же.

У человека появляется в руках оружие, у преступника снижается уверенность, поэтому либо они разойдутся сразу, либо преступник вообще не окажется в этом месте, либо человек сможет защитить себя, применив это оружие. Он не будет чувствовать себя беззащитным.

Видите цепочку? Не обязательно применять оружие, важно не чувствовать себя беззащитным. Если вы знаете, что можете дать отпор, вам не обязательно давать отпор. Вам нужно понимать, как вы будете взаимодействовать с этим человеком.

Я думаю, большинство преступников, увидев у вас кобуру или пистолет в руке, не будут проверять, боевые ли там патроны, холостые или резиновые, потому что резиновой пулей можно и глаз выбить. А проверять — боевые патроны или холостые — захочет мало людей.

Видите последовательность? Потому что и для преступника его жизнь важнее, чем деньги. Если бы преступник знал, что в 100% случаев умрет от того, что получит эти деньги, вряд ли он бы воровал, потому что мертвому хлеб не нужен.


Таким образом, используя эти 4 критерия: важность, релевантность, верность и доказанность, которые равнозначно важны и ценны между собой, — мы можем проверять наши аргументы: какие из них играть и использовать, а какие не использовать?

С другой стороны, мы можем оценивать аргументы наших оппонентов и показывать, где их аргументы не такие важные, неверные, нерелевантные, а, может быть, в них есть логические пробелы, есть проблемы с последовательностью или существуют внутренние противоречия.
Упражнение
Структура и критерии аргумента
Закрепите новые знания в упражнении.
Начать упражнение
Выберете правильную последовательность структуры аргумента?
Вы перепутали объяснение и пример местами. Объяснение идет до примера, оно раскрывает и обосновывает нашу идею, а пример — только иллюстрации работы заявленной логики в реальном мире.
Аргумент всегда начинаем с тезиса: он вводит в курс дела, дает слушателям понять, что мы хотим изменить и получить как результат.
Да, верно: такая последовательность позволит эффективно раскрыть аргумент, его последствия, показать их важность.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Что включает в себя объяснение?
Авторитет не является экспертом в данной теме. Более того, даже мнение эксперта основывается на фактах и логике. Именно их и нужно приводить в объяснении.
Мы не советуем вам врать, опираться на теории заговора, религиозные догмы.
Гипотеза — наш тезис. В нем мы заявляем идею, которую в дальнейшем мы будем доказывать, обосновывать и подтверждать.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Что мы можем использовать в качестве примера?
Авторитет не является экспертом в данной теме. Более того, даже мнение эксперта основывается на фактах и логике.
Личный опыт — субъективен, у людей он может отличаться в зависимости от особенностей жизни. Например, вы можете утверждать, что все бабушки готовят вкусные пирожки, потому ваша бабушка готовит именно такие. Однако вполне вероятно, что у другого человека бабушка готовит вкусные блинчики, а пирожки получаются не очень.

Экстраполяция личного опыта на большую общность — проявление систематической ошибки выжившего и фундаментальной ошибки атрибуции.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Тема: необходимо распределять школьников по классам в соответсвии с их способностями. Выберете наиболее сильный тезис в этой теме из предложенных.
Такой тезис изначально предполагает, что наша аргументация будет строиться на мнении эксперта или авторитета. Мы с вами уже знаем, что ссылка на эксперта не является обоснованием в дебатах.
Это близкий к правильному ответу вариант. Строить тезис лучше всего через последствия. Ведь наша аргументация — инструмент решения проблем.
Это очень абстрактный тезис. Мы не знаем, что значит «лучше». При этом аргументация призвана решать конкретные проблемы.
Верно! Тезис, построенный через последствия, — наиболее сильный. Он сразу дает слушателям понять, зачем мы хотим ввести подобное распределение.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Тема: необходимо распределять школьников по классам в соответсвии с их способностями. Выберете наиболее сильное объяснение в этой теме из предложенных.
Это близко к правильному варианту ответа. Но в этом аргументе непонятно, каким образом он доказывает тезис. Из этого объяснения неочевидно, каким образом дети, на которых тратят меньше усилий родители, вредят или мешают более успешным одноклассникам.
Это правильный ответ. Из такого объяснения понятно, каким образом связаны между собой тезис и объяснение.
В таком объяснении несколько принципиальных проблем. Первая заключается в том, что непонятно, почему дети из бедных и маргинальных семей не могут быть умными и образованными. Во-вторых, непонятно, каким образом и почему такие дети оказывают негативное влияние на остальных детей.
Мы уже разбирали, что мнение эксперта или авторитета не может быть доказательством аргумента. Даже если логика в этом варианте и верная, то лучше потратить время на объяснение самой логики, а не на попытку объяснить, почему словам именно этого человека можно доверять.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Тема: необходимо распределять школьников по классам в соответсвии с их способностями. Выберете наиболее слабый пример из предложенных.
Верно, это наиболее слабый пример. Это личный пример, который отражает только ваш субъективный опыт. Возможно, у других людей был подобный одноклассник, и учитель просто не обращал внимания, поэтому он никак не тормозил образовательный процесс.
Это вариант — не самый слабый. Здесь есть некоторое объективное логическое обоснование того, что может произойти, если ребенок ниже по уровню способностей, чем одноклассники. Этому примеру не хватает деталей и подробностей того, как проходит образовательный процесс и почему учитель обязан ребенку доносить информацию.
Это не слабый пример. Его можно улучшить и добавить конкретные страны, конкретное описание системы и численные результаты, которых достигают дети, учащиеся в подобной системе.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Тема: необходимо распределять школьников по классам в соответсвии с их способностями. Выберете наиболее сильный вывод из предложенных.
Это похоже на вывод. Но из него непонятно, каким образом наша аргументация помогла привести к этим последствиям. Непонятно, что и как улучшит в итоге наш аргумент.
Это вывод, но к другому аргументу. Более того, этот аргумент аппелирует к предпосылке, а не к последствию, поэтому из него не следует, что изменилось в ситуации, которую мы рассматриваем.
Из этого вывода непонятно, как он связан с нашей аргументацией и каким образом изменится ситуация, о которой мы говорим.
Из этого вывода понятны последствия аргумента: к какому благу приводит наш аргумент для группы, которую мы обсуждаем. Более того, понятно, каким образом именно наш аргумент связан с последствием, которое мы получили в итоге.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Выберите правильные критерии сравнения аргументов?
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Вы услышали тезис против абортов: «Необходимо запретить аборты, потому что эта процедура противоречит религиозным нормам». Какому критерию не соответствует этот тезис?
Светское государство при принятии решений не исходит из религиозных ценностей и догматов.
Для людей, исповедующих религию, важность действительно может быть критерием принятия решения.
Тезис верный: аборт в большинстве религий запрещен.
Мы не можем оценить тезис по доказанности, ведь именно его нам необходимо доказать.
Такого критерия аргумента не существует. Проверка на внимательность.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Попробуйте еще раз
Не переживайте! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой старт
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой результат
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Вы на правильном пути!
Почти получилось набрать максимум баллов!
Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Отлично!
Поздравляем с отличным прохождением теста. Не сбавляйте темп: впереди много интересных тем и упражнений.
Пройти еще раз
Made on
Tilda