Анализ ключевых лиц
Мы взаимодействуем с людьми везде: на работе, в повседневной жизни. Любое взаимодействие, будь то с клиентом на встрече, в ресторане с официантом, в банке с сотрудником, — это коммуникация.

Если мы ставим перед собой задачу донести определенную информацию, независимо от ситуации, нам необходимо понимать: как нас услышит другой человек, как мы будем с ним взаимодействовать и каким образом сможем повысить свое собственное благо или благо человека, который с нами взаимодействует?

В дебатах — то же самое. У нас есть тема, и мы всегда должны понимать, какие группы внутри нее существуют, каким образом они взаимодействуют между собой, что им важно, какие у них мотивации, что они хотят получить или чего они хотят избежать?

Цель анализа ключевых лиц
Анализ акторов — важнейшая часть дебатов, потому что дебаты — это всегда обсуждение людей или группы людей. Все результаты нашего обсуждения будут напрямую сказываться на качестве жизни людей.

Наша цель — понять, каким образом сформулировать и донести идеи, основанные на потребностях, проблемах и решениях некоторой группы.

Чем лучше мы проведем анализ ключевых лиц, тем эффективнее и убедительнее будут наши аргументы. Так, они будут решать важные, актуальные и релевантные проблемы важной и актуальной группы, о который мы говорим.

Категории акторов
Лица, принимающие решения (ЛПР)
Темы в дебатах сформулированы через «Эта Палата» (ЭП). «Эта Палата» — это тот, кто принимает решение внутри конкретной темы. Этим агентом может быть кто угодно: государство, общество, церковь, группа людей, отдельная личность.

Например, если мы говорим о том, что лучше выбрать молодому человеку: остаться жить в России и продолжать здесь работать, учиться или же переехать учиться за границу и работать там, продолжить свою жизнь где-нибудь в Европе, Америке, то эта тема играется от первого лица — от лица некоторого молодого человека. То есть мы рассуждаем о том, а как бы поступили мы на его месте.

С другой стороны, если мы разбираем тему про то, стоит ли нам легализовать ношение оружия, то мы будем играть от лица государства, которое принимает решение. Почему? Потому что государство — тот орган, который обладает полномочиями на принятие решения. У него есть инструменты принуждения, законодательная инициатива, исполнительные возможности для такого решения — то есть это лицо, которое уполномочено совершать эти действия.
Итак, внутри темы «эта палата» — это тот, кто будет принимать решения.

В разных темах решения принимают абсолютно разные агенты. Поэтому, в первую очередь, нам необходимо понять — кто. Почему это важно? Потому что если мы будем объяснять аргументы через лицо, которое решение не принимает, у нас появится проблема в аргументации.

Допустим, мы хотим легализовать ношение оружия и говорим, что Васе, Пете или церкви это было бы очень важно. Команда оппонентов справедливо ответила бы: «Какая разница, что им это важно, если они этого сделать не могут». Если мы хотим совершить некоторое действие, мы должны рассматривать лицо, способное на это. Если лицо действия совершить не способно, значит, что мы тратим время зря. Мы пытаемся показать выгоду, важность и эффективность тому лицу, для которого это действие невозможно, а это значит мы можем упускать важность, актуальность и масштаб проблемы. Более того, потерять мотивацию того агента, кто принимает это решение — и в этом будет проблема аргументации. Наши аргументы станут неэффективными. Поэтому начинаем анализ ключевых лиц с ЛПР — лица, принимающего решение.

Агенты воздействия
Агенты воздействия — те, на кого оказывается воздействие. Например, если мы будем рассуждать о теме про легализацию ношения оружия, мы должны задуматься: а кто получает урон или благо от принятия такого решения?

Почему это важно? Часто — и в будущем мы будем с этим разбираться — те агенты, которые принимают решения (ЛПР) — это те, кто не имеют своей собственной воли или своей собственной мотивации. Например, государства: у государства есть интересы, но оно не существует само в себе: оно создано, чтобы реализовать интересы людей. То же суд: у суда нет какой-либо мотивации в 100% случаях помогать одной или другой стороне. Суд создан для того, чтобы повышать выгоду для тех, кто там находится, для того, чтобы формировать некоторую справедливость. У суда нет своего собственного интереса, это просто инструмент. Государство — тоже инструмент, которое старается сделать так, чтобы как можно большему количеству людей было лучше, а не хуже.

Проводя анализ, нам важно понять, кто будет страдать сильнее всех или, наоборот, кто получит больше всего блага? Это те лица, на которых будет оказано непосредственное воздействие. В теме про оружие это те люди, которые могут стать жертвами оружия, использованного другими людьми по неосторожности, неаккуратности, потому что они не умеют им пользоваться или не понимают. Или другая ситуация, как в Америке: в некоторых штатах люди покупают пистолет и совершают преступление с помощью него. Мы говорим о тех людях, которые понесут прямой урон и станут жертвами этого оружия.

С другой стороны, а кто получит благо? Все люди, которые смогли защитить свою жизнь в тот момент, когда полицейских не было рядом, когда на них было совершено нападение, и у них было оружие.

В итоге мы понимаем, что у нас появляется 2 группы людей, которые будут страдать и, наоборот, получать благо от принятия или непринятия решения. Более того, государство, как общность людей, будет сравнивать 2 эти группы между собой: как много людей действительно защитят свою жизнь в противовес тому, как много людей пострадают от применения оружия. Соответственно, на основании этого государство будет принимать решения.

Агенты влияния
Как вы могли отметить, между лицом, принимающим решение в этой теме, — государством, — и агентами воздействия — обычных конкретных людей, — есть еще большая прослойка. Государство не находится рядом с обычным человеком, не сидит за его плечом. Между ЛПР и агентами воздействия есть еще прослойка — это агенты влияния.

Это те лица, которые составляют информационное поле вокруг нас и вокруг государства. Эти агенты доносят до нас информацию и транслируют нашу информацию государству напрямую или тем, кто принимает решение. Часто возникают ситуации, когда государство может не знать, не понимать, не видеть, как живут люди в обычной жизни, из-за искажения видения.

С другой стороны, мы сами можем не до конца понимать, что происходит, потому что много других групп людей на нас влияет. Это важно анализировать, потому что это в итоге создает субъективную реальность, на основании которой личности и государства принимают решения. Например, если у нас неправильная статистика. Она не показывает ощущения людей или люди стали жертвами популистов и проголосовали не так, как хотели изначально, и политик не удовлетворяет их интересов — значит, государство действует неэффективно. Это произошло, потому что агенты влияния неправильно передали информацию.

Государство может придумать что-то действительно полезное: ограничить курение в общественных и публичных местах, повысить стоимость сигарет. Это хорошие меры, потому что курение — это вредно для здоровья. При этом часть людей может воспринимать эти меры иначе — негативно. Точно так же, как прививки и вакцинирование. Множество людей сопротивляются прививкам, потому что они считают, что это заговор или что они вредят их детям. Другие же — что это может повредить их сообществам, церкви и религии. Это все потому, что вокруг них есть
среда, которая сформировала эти убеждения, — агенты влияния. Можете самостоятельно придумать 3 или 5 агентов влияния, которые находятся вокруг людей, отказывающихся делать прививки, и тогда вы точно поймете, что их интересы и мотивации необходимо учитывать.


Допустим, мы увидели тему, разделили всех лиц, которые находятся в этой теме на 3 группы: те, кто принимают решения; те, кто страдают или получают благо; тех, кто на них влияет. Нам необходимо дальше проанализировать всех акторов по критериям — разобрать и деконструировать. То, что мы их нашли, — хорошо, но при этом нам ничего не даёт: мы просто увидели группы людей. Нам надо понять, что это за группы.

Если вы работаете в рамках какого-либо продукта и выводите его на рынок, то, скорее всего, для вас это будет похоже на анализ целевой аудитории. Но в дебатах это работает чуть иначе.

Образ будущего
Во-первых, нам надо понять, каким видит образ будущего то лицо, о котором мы говорим. Что значит образ будущего?

Образ будущего — это альтернативная реальность, полноценный мир, в котором хотел бы жить агент. Это может быть ЛПР, агент влияния или агент воздействия. Каким будущее видело бы государство через 10 лет? В каком мире хотели бы жить люди, которые сейчас находятся внутри нашей темы про легализацию ношения оружия?

Возможно, они хотели бы жить в абсолютно безопасном мире: где они бы не боялись выходить ночью на улицу, заходить в разные районы, отпускать своих детей погулять без присмотра, отправлять их самостоятельно добираться до школы, — это все образ будущего, комплексная картинка. В этой комплексной картинке есть ношение оружия, или нет?

Возможно, мы могли бы достичь такой реальности и без этого инструмента. Например, поработать вместе с сообществом, изменить или деформировать культурный код, эффективней обучать людей, относиться к другим людям менее кровожадно. Могли бы улучшать среду для того, чтобы ничто не подталкивало людей к ограблениею и другим противоправным действиям, чтобы все жили в достатке. Может быть, тогда желание носить оружие отпало бы само собой.

А, может быть, мы построим «электронный ГУЛАГ» и посадим всех людей в стеклянный паноптикум: будем за ними следить, чтобы никто не остался без присмотра государства. Возможно, тогда тоже будет безопасный мир. Это не так важно.

Нам важно понять, в каком будущем хотели бы жить эти люди. Представьте, что вы приобретаете себе дом. Вы не покупаете кусок камня или дерева в форме дома. Нет, вы покупаете эмоции и ощущения — будущее. То, как вы будете с этим домом взаимодействовать: где у вас будет плита, какую еду вы будете там есть, как будете принимать гостей? Вы покупаете комплекс представлений, о котором вы думаете еще до непосредственной покупки.

То есть вы в прошлом представляете свое будущее. Это важно. Это может казаться незначительным, но это позволит вам всегда держать в фокусе ту цель, которой вы движимы и, более того, цель, которой движимы те агенты, о которых вы говорите в дебатах — чего они хотят достичь. Потому что не всегда те инструменты, о которых вы говорите, это те инструменты, которыми можно достичь образа будущего.

Но комплексная картинка всегда состоит из элементов, и ее необходимо деконструировать. Поэтому образ будущего достигается через реализацию конкретных целей. Что значит безопасное будущее? Это набор целей, конкретных задач и действий.

Например, если есть небезопасные районы, то сначала мы должны улучшить качество жизни людей в них: сделать доступную среду для образования, доступную работу, позволить людям зарабатывать деньги честным способом — это первая цель. Она улучшит среду.

Во-вторых, бороться с существующей преступностью. Мы должны увеличить количество патрулей, сильнее наказывать людей, бороться с организованной преступностью во всей стране или в конкретном регионе, городе, районе. Мы должны больше работать с людьми, показывать, что преступление — это плохо. Например, как церковь может объяснять? Католическая церковь в 2014 году осудила мафию, и сказала, что если все эти люди не раскаются, не перестанут заниматься преступностью, они попадут в ад и им не будет прощения.

Итак, образ будущего состоит из конкретных целей. И нам важно понять, каких целей мы можем достичь, какие задачи мы можем решить. В теме про легализации ношения оружия вряд ли целью будет перевоспитание людей. Нет, мы говорим про конкретные базисные ситуации и задачи. Когда человек идет по улице, рядом нет полицейского или кого-то, кто мог бы помочь, внезапно перед человеком появляется преступник и угрожает жизни. Первая ситуация, в которой человек не мог защититься, вторая — где он мог бы дать отпор.

Это простая задача: как защитить человека, который оказался перед лицом преступника, который на него нападает вдали от полицейских и какой-либо другой защиты? Мы должны будем решить эту задачу.

Для этого нам необходимо понимать, существует ли у того, кто принимает решение, у агента воздействия и агента влияния способность на совершение действий. Это важно.

Способность мы разделяем на ресурсы и возможность выполнения задачи. Если бы человек был бы суперменом, то ему было бы все равно: в него бы стреляли, а пули бы отскакивали. Если бы люди были сверхсильными и могли защищаться от любых нападений, то вообще не было бы проблем. Но ситуация в том, что у людей нет такой возможности: люди не супермены, и они не могут так защищаться.

С другой стороны, если бы у нас были бесконечные ресурсы, мы могли бы каждого сделать настолько богатым, что никому не надо было бы бегать с ножом, пытаясь подрезать кошелек или отнять мобильный телефон. У нас, к сожалению, нет такого объема ресурсов, чтобы каждого человека вывести на достойный уровень жизни.

В дебатах важно понимать для каждого агента, на какие действия он способен, а на какие — не способен. Вы вероятно попадали в споры и дискуссии, где говорят: «Ох, как было бы хорошо, если…». Было бы отлично, если бы у нас была машина времени: прилетели в прошлое и научили бы людей чему угодно, чтобы сейчас мы жили трехтысячном веке. Но у нас нет такой возможности. Было бы круто, если мы могли бы сделать всех людей сытыми — возможностей нет.

В мире множество препятствий и ограниченность ресурсов. Это, в том числе, важный анализ, который определяет способность к совершению действия. Мы обсуждаем только те действия, которые мы способны совершить. А те, что не способны, не важны для решения задачи, которая перед нами стоит.

Критерии анализа
Существуют нюансы и модификаторы, которые влияют на восприятие реальности и формируют призму оценки тех, о ком мы говорим: интересы, мотивы, ограничения, желания и потребности.

Каким образом это работает? Допустим, наш актор — религиозный человек, и для него насилие неприемлемо. Очевидно, он не будет ходить с оружием или будет использовать нелетальное оружие. Но это не вопрос легализации огнестрельного оружия. Если человек выбирает пистолет с резиновыми пулями или перцовый баллончик, это тема не про него.

То есть определенные люди по своим внутренним убеждениям не будут пользоваться оружием. Кто-то по своим внутренним убеждениям считает, что оружие вообще должно быть запрещено, и никто его не должен носить, даже полицейский. Например, в Норвегии у обычных полицейских нет летального оружия с собой; оно есть только у групп захвата и спецназа. Это все нам необходимо учитывать, используя критерии анализа, продумывая мотивы и интересы групп.

Зачем? В итоге это и формирует наши аргументы, идеи. Мы будем акцентировать внимание точечно на выбранных благодаря анализу группах людей. Таким образом, наши аргументы важными, они будут раскрывать индивидуальные, уникальные проблемы и давать им уникальное решение.

Представьте, что мы будем строить аргумент на группе, которая страдает: люди, живущие в бедных районах. Они уже находятся под гнетом преступности и опасности, не могут нормально учиться, работать и зарабатывать. Они не могут устроиться на нормальную работу, им пришлось бы проходить через neighbourhood [соседство], которое достаточно опасно. Они могут бояться отправить своего ребенка в школу в соседний район, потому что там может произойти несчастный случай. Эти люди хотят, чтобы их защищали, и защитить себя, но их не готово защитить государство. Полицейские машины не приезжают в те районы, потому что полиция опасается таких районов, где могут быть перестрелки. В эти районы уже приезжает меньше учителей, потому что мало, кто готов работать в криминальном районе. Таким образом можно показать специфические нюансы. Если в аргументации мы сконцентрируемся на специфической группе, сможем удовлетворить их потребности более точечно, показать полноту проблемы и выбранное решение ярче.

Вывод
В жизни вы выбираете и предпочитаете те товары, которые как можно лучше удовлетворяют именно ваши потребность, а не потребности других людей. Вы не покупаете обувь на размер меньше, потому что она подходит кому-то другому, а не вам; не едите то, что вам не вкусно, но думаете, что вкусно другим людям. Скорее всего, вы так не делаете.

Фундаментально важно анализировать ключевые лица. Во-первых, по категориям: кто принимает решение, кто страдает или кто получает благо. Потому что на них мы будем сконцентрированы в рамках аргументации. Кто на этих людей влияет? Каждого из этих агентов нам необходимо проанализировать с точки зрения того, чего они хотят, какие у них есть возможности, способности и особенности. Все это нужно сделать, чтобы сделать нашу аргументацию объективной, обоснованной и понятной.
Упражнение
Анализ ключевых лиц
Закрепите новые знания в упражнении: найдите акторов в темах, проранжируйте их по важности, проанализируйте их роль в теме.
Начать упражнение
Найдите акторов в теме «ЭП разрешит использовать органы умерших людей для трансплантации без их предварительного согласия»
Трансплантация органов осуществляется только государством, поэтому интересы бизнеса в этой теме не учитываем. Похоронные агентства продолжат свою работу независимо от того, есть у него органы или нет.
Трансплантация органов и принятие решений о качестве жизни человека — профессиональная обязанность врачей. Тема игры не влияет на их профессиональный интерес и деятельность.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Выберете вариант ответа, где ключевые лица правильно проранжированы по важности — от самого важного к наименее важному актору в теме
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
В этих дебатах мы ставим в приоритет ценность жизни над другими правами и потребностями. Страдания родственников не могут быть важнее жизни любого человека, так как их страдания не приводит к смерти, в отличие от не получения донорских органов.

Государство и общество работают в интересах людей: стараются уменьшить страдания — в данной теме пациентов и родственников погибших.

Религиозные организации наименее важные в этой теме, так как светские государства не руководствуются религиозными догматами в рамках принятия решений.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Почему люди не хотят завещать свои органы на трансплантацию после их смерти? Выберите наиболее обоснованный вариант.
Мы уже как государство и общество принуждаем людей делать то, что им не всегда нравится: платить налоги, служить в армии.
Это частично верный ответ, однако таких людей мало. Большинство людей не настолько религиозны. Более того, распространенные религии не запрещают трансплантацию органов.

Интересный факт: во время Страшного суда Бог не будет поднимать трупы своих последователей из могил, а заново создаст им тела. Так что трансплантация не может навредить.
Страх смерти — первичный у большинства людей; мы не хотим умирать и при жизни задумываться о смерти. Те, кто составляют завещания, чаще всего — старые люди.
Трансплантация органов — не частный бизнес, врач не может заработать на этом, убивать человека из-за органов не в его интересах.
Более того, судмедэкспертиза осматривает тела умерших, а значит о потенциальном преступлении врача узнают и накажут за это.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Тема: необходимо закрыть исторические центры городов для личного транспорта. Выберете вариант ответа, где ключевые лица правильно проранжированы по важности — от самого важного к наименее важному актору в теме
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Чиновники и сотрудники автоинспекции не несут урон от всего вышеперечисленного. Они могут поменять работу или заниматься делами не центра города, а других районов.
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Туристы чаще всего посещают историческую часть города — его центр, поэтому могут понести вышеперечисленный урон от автомобилей. Более того, пешеходный центр, закрытый для проезда автомобилей, позволит больше привлекать туристов в город.
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Туристы чаще всего посещают историческую часть города — его центр, поэтому могут понести вышеперечисленный урон от автомобилей. Более того, пешеходный центр, закрытый для проезда автомобилей, позволит больше привлекать туристов в город.

Чиновники и сотрудники автоинспекции не несут урон от всего вышеперечисленного. Они могут поменять работу или заниматься делами не центра города, а других районов.
Жители центра города — самый важный актор в теме, ведь они одновременно и пешеходы, и автомобилисты. Они больше остальных страдают от шумового загрязнения, выхлопных газов от постоянно проезжающих автомобилей, от пробок, так как долго добираются домой, отсутствия парковки.

Пешеходы для нас важней автомобилистов в этой теме, потому что они подвержены риску получить травму в ДТП с автомобилем. Автомобилисты при столкновении с пешеходом или другим автомобилем страдают от происшествия гораздо меньше, чем пешеходы.

Туристы чаще всего посещают историческую часть города — его центр, поэтому могут понести вышеперечисленный урон от автомобилей. Более того, пешеходный центр, закрытый для проезда автомобилей, позволит больше привлекать туристов в город.

Чиновники и сотрудники автоинспекции не несут урон от всего вышеперечисленного. Они могут поменять работу или заниматься делами не центра города, а других районов.
Следующий вопрос
Правильный ответ
Мой результат
Попробуйте еще раз
Не переживайте! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой старт
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Неплохой результат
Вы можете лучше! Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Вы на правильном пути!
Почти получилось набрать максимум баллов!
Вы всегда можете обратиться с вопросом к тренеру в чате и отработать навык анализа ключевых лиц на игре.
Пройти еще раз
Отлично!
Поздравляем с отличным прохождением теста. Не сбавляйте темп: впереди много интересных тем и упражнений.
Пройти еще раз
Made on
Tilda